Решение № 2-3240/2025 2-3240/2025~М-2460/2025 М-2460/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3240/2025

Дело № 2-3240/2025

УИД 03RS0004-01-2025-006832-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Сервис» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 08.10.2024 г. в результате свища стояка горячего водоснабжения в <адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. 09.10.2024 г. повторно произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по причине свища стояка горячего водоснабжения в <адрес>. 21.01.2025 г. вновь произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по причине свища стояка горячего водоснабжения в <адрес>. В результате вышеперечисленного, повреждены отделка и имущество в квартире, принадлежащей истцу. Согласно договору управления многоквартирным домом № б/н от 26.06.2025 г. управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «Домашний сервис». 19.03.2025 г. по инициативе истца подготовлено заключение специалиста №, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 227143, 60 руб. 04.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате квартиры. Ответа не последовало. На основании изложенного, истец с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ООО «Домашний Сервис» убытки в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 10000 руб.

Определением судьи от 30.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6

Протокольным определением судьи от 17.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО8

Определением суда от 10.11.2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домашний Сервис» о защите прав потребителей в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10797, 10 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ на неоднократно направленные судебные запросы о предоставлении ответчиком сведений о содержании многоквартирного дома ответ не поступил.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 190 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно п. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из договора управления многоквартирным домом № б/н от 26.06.2025 г., заключенного между ООО «Домашний Сервис» и ФИО1, следует, что ООО «Домашний Сервис» принял в управление долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме, организует оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту, имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в жилое помещение и оказание прочих услуг.

08.10.2024 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

08.10.2024 г. сотрудниками ООО «Домашний сервис» составлен акт осмотра помещения, согласно которому причиной затопления является свищ стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

09.10.2024 г. повторно произошло затопление квартиры.

10.10.2024 г. сотрудниками ООО «Домашний сервис» составлен акт осмотра помещения, согласно которому причиной затопления является свищ стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

21.01.2025 г. вновь произошло затопление квартиры.

26.10.2024 г. сотрудниками ООО «Домашний сервис» составлен акт осмотра помещения, согласно которому причиной затопления является свищ стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от 19.03.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного домашнего имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных работ составила 227143, 60 руб.

04.04.2025 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Оценивая экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком многоквартирного дома, т.е. причиной повреждений отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является свищ стояка горячего водоснабжения.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Домашний сервис» в пользу истца, суд основывается на заключении специалиста № от 19.03.2025 г., подготовленное ИП ФИО3

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Домашний сервис» ненадлежащим образом исполнявших обязанность по содержанию многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 227143, 60 руб.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым решение суда принимается по заявленным истцом требованиям, суд связан исковыми требованиями ФИО1, которая в рамках данного спора ограничил свои требования к ООО «Домашний сервис» суммой 160000 руб., выйти за пределы указанной суммы, исходя из заявленных уточненных исковых требований суд не вправе.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 160000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которые согласно договору об оказании юридических услуг № б/н от 05.11.2024 г. и актом о приеме-передаче денежных средств от 05.11.2024 г. составляют 50000 руб.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 10000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в пользу истца ФИО1 в размере 2500 руб. суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7814 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашний сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10814 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 г.