Решение № 2-3240/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3240/2025

УИД 03MS0056-01-2025-001226-95

№ 2-3240/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СУ № «ПСК-6» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

ФИО3 является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании Договора уступки права требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного объекта является ООО "СЗ "СУ №11 "ПСК-6". В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого Вы были уведомлены заранее. По результатам обследования ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков и возмещения расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик перечислил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Возмещения за расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Истцу причинен моральный вред в связи с тем, что им приходится проживать в квартире, которая имеет недостатки, появившиеся по вине ответчика, хотя истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителей в размере 2900 рублей, расходы на составление заключения специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 282,04 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПСК № 6», ООО «Транс Микс».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «ПСК № 6», ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком данного объекта является ООО "СЗ "СУ №11 "ПСК-6".

В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого Вы были уведомлены заранее. По результатам обследования ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков и возмещения расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик перечислил сумму в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца в равных долях расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку для определения стоимости строительных недостатков истцу потребовалось обратиться к эксперту, также подлежат взысканию расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рублей, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ