Приговор № 1-114/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-114/2025

УИД № 42RS0020-01-2025-000455-66

(у/д № 12501320033000082)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 06 июня 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Чабан А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Переходы С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по <адрес> в <адрес>, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на <данные изъяты>, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием алкоголя (этанола) и мефедрона в крови, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (забор), то есть совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего получил травму и был госпитализирован в медицинское учреждение <данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 на основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», прошёл медицинское освидетельствование, в результате которого в крови ФИО1 обнаружен <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, проведенным <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе производства дознания подсудимый был допрошен и дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершения им управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.39-42), следует, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в автосалоне <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года и поставил на учет в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется справка-подтверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком (СБ РФ) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого он предоставил в залог приобретенное транспортное средство <данные изъяты>. Ему известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного лица. Данное решение он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он находился в гостях у знакомых. При этом, он употреблял алкоголь в течении <данные изъяты> предшествующих дней, а ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь весь день. В гости он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> припарковав транспортное средство во дворе дома вблизи детского сада №, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе употребления спиртного, находясь в состоянии сильного опьянения, он решил поехать по городу без определенной цели, куда именно он не может сказать, поскольку не помнит. Он вышел на улицу, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и начал механическое движение. Буквально через небольшой промежуток времени он врезался в препятствие, совершив ДТП. В салоне автомобиля сработали подушки безопасности. После чего, он самостоятельно вышел из автомобиля, прошел от автомобиля около <данные изъяты> метров и упал, сознание не терял, но не мог двигаться. Предполагает, что находился в шоковом состоянии. Прибывшие сотрудники скорой помощи пытались привести его в чувство, оказать ему первую необходимую врачебную помощь, после чего, он был доставлен в Новокузнецкую больницу, где ему также оказали первую помощь, и он остался в медицинском учреждении до утра. Утром следующего дня его забрала из больницы <данные изъяты> - Свидетель №3 Ему известно, что в отношении него в медицинском учреждении было проведено медицинское освидетельствование, результаты которого он не оспаривал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.97-99) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.100-102), данных ими в ходе производства дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, когда в <данные изъяты> час от оперативного дежурного ОМВД России по г.Осинники поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие на участке местности по адресу: <адрес>, то есть совершил ДТП, в результате чего получил травмы. По прибытии на место происшествия ими было установлено, что по предварительному диагнозу прибывших на место врачей скорой помощи МГБУЗ <адрес> ФИО1 были диагностированы: <данные изъяты>. Сам ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> При проверке ФИО1 по базе данных АИПС «Водитель Административная практика» УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области было установлено, что последний является лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. При этом, ФИО1 водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Далее в <данные изъяты> в отношении ФИО1 на основании направления уполномоченного должностного лица инспектора ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники лейтенанта полиции Свидетель №2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого путем <данные изъяты> методов исследования в крови ФИО1 обнаружен <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Задержанное транспортное средство, а именно автомобиль был изъят и помещен на специализированную штрафстоянку. Учитывая, что по результатам проверки по областной базе данных АИПС «Водитель Административная практика» УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то с учетом проведенного медицинского освидетельствования в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт и собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по г.Осинники для принятия решения по существу материала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.86-88), данных ей в ходе производства дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её <данные изъяты>, в собственности которого находится автомобиль <данные изъяты> Ей известно, что автомобиль <данные изъяты> приобрел в автосалоне <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года и поставил на учет в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Также ей известно, что между банком (СБ РФ) и <данные изъяты> заключен кредитный договор, согласно условиям которого последний предоставил в залог приобретенное им транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра ей позвонили из больницы <адрес> и сообщили, что <данные изъяты> поступил в больницу с <данные изъяты>, данный вред здоровью тот получил в результате ДТП. По прибытию в <адрес> от <данные изъяты> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот употреблял алкоголь с друзьями в <адрес>, после чего сел за руль, принадлежащего тому автомобиля, и находясь в состоянии опьянения не справился с управлением автомобиля, поскольку <данные изъяты> стало плохо за рулем, в результате чего произошло ДТП и <данные изъяты> получил указанную травму. Характеризует <данные изъяты> положительно.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- заверенная копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), согласно которому в <данные изъяты> час. осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на препятствие, расположенное на участке в районе домов по <адрес> и <адрес> в <адрес>. К протоколу приобщена схема места совершения административного правонарушения. Осмотром установлено наличие следов соприкосновения автомобиля марки <данные изъяты> с железным забором, зафиксированы повреждения на автомобиле, следы торможения отсутствуют;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), согласно которому в присутствии понятых подозреваемым ФИО1 с участием его защитника добровольно выданы: документы на автомобиль марки <данные изъяты>, а именно паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), согласно которому в присутствии понятых с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены: документы на автомобиль марки <данные изъяты> а именно паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром документов на автомобиль установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1 Осмотром сведений ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно п<данные изъяты> условий данного договора ФИО1 предоставил в залог вышеуказанное транспортное средство;

- на основании постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67, 68) паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, сведения ПАО «Сбербанк» хранятся в материалах уголовного дела в оригинале (л.д. 65), паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены под сохранную расписку ФИО1 (л.д.69), а их копии хранятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 61-64);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), согласно которому в присутствии понятых подозреваемым ФИО1 с участием его защитника добровольно выдан автомобиль <данные изъяты>

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.74--82), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен автомобиль <данные изъяты>

- на основании постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84) автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен под сохранную расписку ФИО1 (л.д.85);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106), согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника в служебном кабинете № ОД ОМВД России по г.Осинники осмотрены:

1) копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-113);

2) копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, и помещении данного автомобиля на специализированную штрафстоянку ООО «ЖКУ» по <адрес> (л.д. 114);

3) копия объяснения ФИО1 (л.д. 114);

4) протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

5) копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на <данные изъяты>

6) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного <данные изъяты> на основании направления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по результатам которого в крови ФИО1 обнаружен <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения. Согласно акту ФИО1 находится в состоянии нарушения сознания-<данные изъяты>

7) копия справки о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> (л.д. 120);

8) справка ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), согласно которой ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на <данные изъяты>. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдано в ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления;

9) карточка операций с водительским удостоверением в отношении водителя ФИО1 (л.д. 122);

10) сведения об имеющихся у водителя ФИО1 правонарушениях по результатам поиска в базе данных АИПС «Водитель Административная практика» УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 123);

11) карточка учета транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, согласно которой владельцем данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 124);

- на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126) <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах настоящего уголовного дела.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства, полностью признав себя виновным в совершении преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе производства дознания, полностью признавая свою вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показал, что, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он находился в гостях у знакомых, припарковав принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> во дворе дома вблизи детского сада №, расположенного по <адрес> в <адрес>. При этом, он употреблял алкоголь в течении <данные изъяты> предшествующих дней, а ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь весь день. В ходе употребления спиртного, находясь в состоянии сильного опьянения, он решил поехать по городу, вышел на улицу, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и начал механическое движение. Буквально через небольшой промежуток времени он врезался в препятствие, совершив ДТП. После чего, он самостоятельно вышел из автомобиля, прошел около <данные изъяты> метров и упал, сознание не терял, но не мог двигаться. Предполагает, что находился в шоковом состоянии. Прибывшие сотрудники скорой помощи пытались привести его в чувство, оказать ему первую необходимую врачебную помощь, после чего, он был доставлен в Новокузнецкую больницу, где ему также оказали первую помощь, и он остался в медицинском учреждении до утра. Ему известно, что в отношении него в медицинском учреждении было проведено медицинское освидетельствование, результаты которого он не оспаривал.

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств.

При этом, суд оценивает отказ ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного следствия в качестве способа выбранной подсудимым линии своей защиты.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они находились на суточном дежурстве, когда в <данные изъяты> час от оперативного дежурного ОМВД России по г.Осинники поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на препятствие на участке местности по адресу: <адрес>, то есть совершил ДТП, в результате чего получил травмы. По прибытии на место происшествия ими было установлено, что по предварительному диагнозу прибывших на место врачей скорой помощи МГБУЗ <адрес> ФИО1 были диагностированы: <данные изъяты>. Сам ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> где в отношении ФИО1 на основании направления инспектора ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что со слов <данные изъяты> ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот употреблял алкоголь с друзьями в <адрес>, после чего сел за руль, принадлежащего тому автомобиля марки «<данные изъяты>, и находясь в состоянии опьянения не справился с управлением автомобиля, поскольку <данные изъяты> стало плохо за рулем, в результате чего произошло ДТП и <данные изъяты> получил травму.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 оснований у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не установлено.

Принятые в качестве доказательств обвинения письменные материалы уголовного дела, в том числе признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, а также показаниями подсудимого и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения… (п. 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в совершении невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на <данные изъяты>. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 5 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

После дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в результате совершения наезда на препятствие (забор) на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО1 получил травму, последний был госпитализирован в медицинское учреждение <данные изъяты>, где у него была взята кровь для проведения химико-токсикологического исследования.

При этом, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с получением им травм и по причине нахождения в наркотической коме, что подтверждает его беспомощное, тяжелое состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований, так как тяжесть состояния здоровья ФИО1 не позволяла произвести исследование выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него БСМП признака опьянения, наличие которого, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование, в ходе которого у последнего был отобран биологический объект (кровь), в химико-токсикологической лаборатории проведены исследования указанного биологического объекта и согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в крови ФИО1 обнаружен <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения.

Соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора образца крови, его исследование и оформление результатов судом проверены и существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами полученных результатов исследования, не установлено.

При этом, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по документированию обстоятельств правонарушения. Внеслужебных отношений с ФИО1, а также личных неприязненных отношений между ними судом не установлено, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по документированию обстоятельств правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Также, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и непричастности иных лиц к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Суд считает, что именно ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 49, 50<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.17), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО1, как о лице его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган дознания обладал необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание ФИО1 своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая в том числе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО1, его семейное положение, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а следовательно оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также учитывая возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого ФИО1

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа равными частями ежемесячно сроком на <данные изъяты> месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, собственником которого на момент совершения преступления и на момент постановления приговора является ФИО1, использовалось последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, тот факт, что автомобиль приобретен ФИО1 в кредит (л.д. 65), который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не препятствует конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе досудебного производства постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, был наложен арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля <данные изъяты>, до принятия решения по уголовному делу №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит выплате по реквизитам:

Отдел МВД России по г.Осинники, реквизиты: ИНН <***>, КПП 422201001,

Банк-получатель:

Отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОГРН <***>, ОКПО 08681442, ОКТМО 32734000, л/с <***>, расчетный счет <***>;

УИН 18854224010250000798 – штрафы, установленные Главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (уголовное дело №).

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков