Решение № 2А-173/2025 2А-173/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2А-173/2025

Дело № 2а-173/2025
Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2025 года

УИД 51RS0006-01-2025-000084-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 6 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Ю.А. к Отделению судебных приставов г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мончегорска М.З.А. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

К.Ю.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года проживал по договору социального найма в общежитии №...., расположенном по адресу: <адрес>. В <дд.мм.гггг> года он был осужден, приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с тяжелой жизненной ситуацией не мог своевременно оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая взыскана по заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» судебным приказом. На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем производились удержания с его пенсии по инвалидности. Истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о том, что он является инвалидом 3 группы и пенсия является его единственным источником дохода. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №..... Однако, <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска М.З.А. снова вынесла постановление о взыскании с него денежных средств в пользу АО «Мурманская ТЭЦ».

Просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Мончегорска М.З.А. незаконными, в связи с тем, что уже ранее было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> к участи в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска М.З.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; в качестве заинтересованного лица – АО «Мурманская ТЭЦ».

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель М.З.А., представитель УФССП России по Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области М.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что <дд.мм.гггг> в ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области на принудительное исполнение (повторно) поступил судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска по делу №.... о взыскании с К.Ю.А. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности в размере 14 430,13 рублей (остаток долга). Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности поступивших исполнительных документов. В связи с изложенным, <дд.мм.гггг> на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...., о чем вынесено постановление. В связи с наличием согласия К.Ю.А. на получение уведомлений в личные кабинет ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в ЛК ЕПГУ (статус «доставлено»). Вынесенное судебным приставом-исполнителем и оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства №.... соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент рассмотрения настоящего иска ОСП г. Мончегорска не располагает сведениями об отмене судебного приказа.

Считает необоснованными доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №.... незаконны, поскольку ранее исполнительное производство №...., возбужденное на основании данного исполнительного документа, было окончено с актом о невозможности взыскания <дд.мм.гггг>.

Считает доводы административного истца о незаконности вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на счета должника, необоснованными, так как в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель имеет право совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Обращает внимание, что <дд.мм.гггг> в связи с установлением счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытые в банках.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с установленных счетов по постановлению от <дд.мм.гггг>. В ходе исполнения вышеуказанного постановления со счета должника произведено списание в размере 37,34 рубля, денежные средства перечислены взыскателю.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дд.мм.гггг>. Основанием для отмены вынесенного постановления послужило принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

<дд.мм.гггг> исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

Просит учесть, что обязанность по указанию определенного кода вида дохода в распоряжениях о переводе гражданину денежных средств лежит на лицах, выплачивающих гражданину заработную плату и иные доходы, а обязанность по учету данных кодов при исполнении постановлений судебных приставов – исполнителей – на банках и кредитных организациях, обслуживающих счета. Судебному приставу-исполнителю не предоставляются полномочия по проверке соблюдения указанными лицами обязанностей по определению правовой природы денежных средств, на которые банком или кредитной организацией был наложен арест либо обращено взыскание.

Считает, что иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы истца, которые были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (ОСФР по Мурманской области) и ПАО «Сбербанк России».

В письменном отзыве представитель ОСФР по Мурманской области М.И.В. пояснила, что страховая пенсия по инвалидности, назначенная К.Ю.А., не относится к категориям пенсий, на которые распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с положениями ст. 101 Закона № 229-ФЗ. Доставка страховой пенсии по инвалидности К.Ю.А. на основании его заявления, поступившего в ОСФР <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> осуществляется ежемесячно на счет ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Из пенсии К.Ю.А. с <дд.мм.гггг> по настоящее время удержания не производились. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по Мурманской области.

В письменном отзыве заместитель управляющего ОСФР по Мурманской области У.А.С. пояснил, что К.Ю.А. в ОСФР по Мурманской области значится получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ЕДВ по категории «инвалид 2 группы», согласно Федеральному закону от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Согласно заключению бюро МСЭ вторая группа инвалидности установлена К.Ю.А. с <дд.мм.гггг>. С <дд.мм.гггг> выплата пенсии осуществляется на счет ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, путем перечисления исправительным учреждением на лицевой счет осужденного.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» мнение по иску не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №...., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии сданным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 статьи 68 «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области от взыскателя АО «Мурманская ТЭЦ» на принудительное исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с К.Ю.А. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 25 917,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 488,76 руб. Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство №....., на дату возбуждения исполнительного производства задолженность составила 14 430,13 руб.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства №.... соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с наличием согласия К.Ю.А. на получение уведомлений в МК ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ. Согласно полученного уведомления, вышеуказанное постановление получено должником <дд.мм.гггг> в ЛК ЕПГУ.

<дд.мм.гггг> в связи с установлением в рамках исполнительного производства счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с установленных счетов по постановлению от <дд.мм.гггг>.

В ходе исполнения вышеуказанного постановления со счета должника произведено списание в размере 37,34 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дд.мм.гггг>. Основанием для отмены вынесенного постановления послужило принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

<дд.мм.гггг> исполнительное производства №.... окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от <дд.мм.гггг> К.Ю.А. также является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» в сумме 3044,15 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы административного истца о неправомерности обращения взыскания на денежные средства, находившиеся на его банковском счете, являются не состоятельными.

Так, статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом, пенсия по инвалидности к ним не относится.

В соответствии с пунктом 9 части 1 указанной статьи Закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением, в том числе страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности.

Согласно приведенному законоположению взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячную денежную выплату, назначенную в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», получателем которой с <дд.мм.гггг> в сумме 3044,15 руб. К.Ю.А. является.

При этом в соответствии с частью 4.1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

В соответствии с частями 5.1, 5.2 этой же статьи 70 Закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета Банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

В то же время в силу положений части 7 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При возбуждении исполнительного производства в постановлении о его возбуждении судебным приставом-исполнителем на должника - административного истца была возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые согласно статье 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Установлено, что К.Ю.А. в ОСФР по Мурманской области значится получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ЕДВ по категории «инвалид 2 группы», согласно Федеральному закону от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Согласно заключению бюро МСЭ вторая группа инвалидности установлена К.Ю.А. с <дд.мм.гггг>.

С <дд.мм.гггг> выплата пенсии осуществляется на счет ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, путем перечисления исправительным учреждением на лицевой счет осужденного.

Из пенсии и ЕДВ К.Ю.А. за период с <дд.мм.гггг> по настоящее время удержания не производились.

Удержание в размере 37,34 рубля было произведено <дд.мм.гггг> со счета №.... в ПАО «Сбербанк».

Совершение вышеуказанных действий подтверждается материалами исполнительного производства, с которыми истец в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». не знакомился.

Доводы заявителя о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не основаны на нормах материального права и являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности поступивших исполнительных листов, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №.... незаконны, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №...., возбужденное на основании данного исполнительного документа было окончено с актом невозможности взыскания <дд.мм.гггг>, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, доводы административного истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на счета должника также являются необоснованными.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся в залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговых счетах.

На момент совершения оспариваемых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были, сведения об оспаривании судебных актов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, исполнительные документы не отзывались органами, их выдавшими, судебным приставом-исполнителем не приостанавливались, исполнительные действия не откладывались.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии установленных законодательством Российской Федерации препятствий для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в применении мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 226, 227 КАС Российской Федерации суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий:

1. оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

2. оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы истца.

Иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом Службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы истца, которые, якобы, были нарушены оспариваемым действиями (бездействием), постановлением должностного лица Службы судебных приставов.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем было принято решение о возбуждении исполнительного производства и проведены исполнительные действия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В настоящее время данное исполнительное производство окончено актом невозможности взыскания.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя М.З.А. незаконными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления К.Ю.А. к Отделению судебных приставов г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области М.З.А. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Бахарева