Апелляционное постановление № 22-5625/2023 22-73/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 4/1-81/2023

Судья ФИО7 материал № 22-73/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Буравченко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Буравченко Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Буравченко ФИО8 в интересах осужденного Шемченко ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015.

Изучив материалы производства, заслушав адвоката в защиту осужденного в поддержку жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Буравченко Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным выше приговором.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Буравченко Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На вышеуказанное постановление защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Буравченко Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным. Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, не обоснованно учтены погашенные взыскания. Вывод суда о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, не основан на данных о личности осужденного и материалах, представленных суду. Приводя положительные данные, характеризующие осужденного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 11 поощрений и 18 взысканий, из которых 2 погашено в порядке поощрения, 16 погашено по сроку давности наложения. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как «лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как «лицо склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи». В настоящее время на профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве хозяйственной обслуги, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ЦТАО в качестве «швеи». Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, старается реагировать на них удовлетворительно, делает для себя должные выводы. К разовым поручениям и работам по благоустройству ИУ относится всегда добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных характеризующихся положительно. Так называемые «воровские традиции» и «законы» не поддерживает. В общении с представителями администрации ИУ проявляет доброжелательность, вежливость. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку всегда содержит в чистоте и порядке. Правила пожарной безопасности и техники безопасности знает и соблюдает. Заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Из заключения администрации ИУ следует, что ФИО2 в настоящее время действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Из имеющейся в материале справке о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что осужденный ФИО2 имеет 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, культурно-массовых мероприятиях; имеет 18 дисциплинарных взысканий, два из которых сняты в порядке поощрения, остальные погашены по сроку давности, 16 раз водворялся в ШИЗО, в том числе на максимальный срок - 15 суток. Последнее взыскание было наложено 30 июня 2022 года.

Согласно психологической характеристике, прогноз благоприятный. Признаки риска и склонности к деструктивному поведению у осужденного отсутствуют.

В соответствии со сведениями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденным исковые обязательства погашены.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО2 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наличие погашенных взысканий у осужденного, является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом первой инстанции учитывалось так же характер нарушений и вид взысканий, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Осужденный не обжаловал наложенные на него взыскания в ином судебном порядке.

Суд обоснованно расценил поведение осуждённого как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, поскольку осужденный не демонстрирует устойчивой тенденции к исправлению.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

В ходе апелляционного разбирательства также не установлено, что в настоящее время для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Буравченко Н.Г. в интересах осужденного Шемченко ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз