Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-713/2018;)~М-714/2018 2-713/2018 М-714/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Рачиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.06.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уютный Дом плюс» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В исковом заявлении и в судебном заседании через представителя ФИО1 истец исковые требования мотивировала следующим. 01.05.2017 года между нею и ООО «Уютный Дом плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве № 204; права по данному договору истец приобрела в порядке уступки прав по договору от 06.06.2017 года. Объектом долевого строительства <данные изъяты> квартира <адрес> расположенная в жилом многоквартирном <адрес>, являющимся 1 этапом строительства объекта капитального строительства – Комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 365 880 рулей. По условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.03.2018 года, дом сдан в эксплуатацию 28.05.2018 года, однако до настоящего времени квартира истице не передана. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части и намеревался передать ей иной объект недвижимости, в иных осях месторасположения квартиры. При этом на стадии отделки квартиры истца приобрела и установила в квартире <адрес> межкомнатные двери, наклеила обои, приобрела мебель с учетом планировки именно этой квартиры. Решением Уярского районного суда от 04.09.2018г. на ответчика возложена обязанность передать истице указанный в договоре участия в долевом строительстве объект, взысканы неустойка за период с 31.03.2018 года по 11.07.2018 года и штраф. Ответчик до настоящего времени квартиру истице не передал, ответа на претензии истицы не направил, варианты других объектов недвижимости не предложил, денежные средства, полученные за квартиру не возвратил. Поскольку истица планировала проживать в г. Красноярске, ее дочь пошла в школу в г. Красноярске, она вынуждена арендовать квартиру для проживания, за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ею уплачены денежные средства в размере 192 000 рублей, которые являются ее убытками. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65061,70 рублей, а далее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также убытки в виде арендной платы за наем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 192 000 рублей. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Уютный Дом плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что между сторонами имеется спор о праве истца на указанное жилое помещение, в связи с чем нормы закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям. Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за иными лицами, при изготовлении договора участия в долевом строительстве произошла техническая ошибка в указании места расположения спорной квартиры. В случае удовлетворению требований истицы просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также уменьшить размер судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 года между ООО «Уютный Дом плюс» и ООО «Дедал Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.2 данного договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, является двухкомнатная <адрес> расположенная в жилом многоквартирном <адрес>, являющимся 1 этапом строительства объекта капитального строительства – Комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 365 880 рулей (п. 2.3 Договора). По условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.03.2018 года, п. 5.1 Договора.

06.06.2017 года ООО «Дедал Плюс» заключило с ФИО2 договор уступки права требования, согласно которому все права на участие в долевом строительстве указанного жилого дома (то есть право требования по договору от 01.05.2017 года от ООО «Уютный дом Плюс» <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес>, являющемся 1 этапом строительства объекта капитального строительства – Комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>) перешли к ФИО2.

18.05.2018 года между ООО «Уютный Дом плюс» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <адрес> от 01.05.2017 года, по условиям которого срок передачи вышеуказанной квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 15.06.2018 года, п. 3 Соглашения. До настоящего времени указанная квартира истице не передана.

Судом также установлено, что между сторонами имелся спор в отношении подлежащего передаче истцу объекта долевого строительства, в рамках которого истица настаивала на передаче ей по договору участия в долевом строительстве <адрес><адрес>, на 24 этаже, в осях 1-6/А-Б, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной в жилом многоквартирном <адрес>, являющемся 1 этапом строительства объекта капитального строительства – Комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200025:1313 по адресу: <адрес>, а ответчик со ссылкой на техническую ошибку в договоре № указывал на невозможность передачи именно этой квартиры, предлагая иной объект недвижимости. Указанный спор разрешен решением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность по передаче истице спорного объекта недвижимости, решение суда вступило в законную силу 09.10.2018 года.

Указанным решением суда с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 15.06.2018 года по 11.07.2018 года в сумме 30 874 рубля 73 копейки, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени указанная квартира истице не передана, каких-либо соглашений о переносе срока передачи объекта, об изменении адреса и места положения объекта между сторонами не достигнуто, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.

Сумма неустойки за период с 12.07.2018 года по 14.02.2019 года (день вынесения решения суда) за (218 дней) составляет 242 284 рубля 89 копеек, из расчета: 2 365 880,00 руб. х 218 дней х 2 х 1/300х 7,25%.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки не соответствует продолжительности нарушения прав истицы и установленным судом обстоятельствам дела (наличие спора между сторонами относительно объекта долевого строительства, связанные с этим действия ответчика по обжалованию решения суда, действия ответчика, направленные на передачу истице иного объекта недвижимости вместо спорного), а также последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем сумма неустойки может быть уменьшена.

Определяя размер, до которого подлежит снижению неустойка, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, исходя из приведенного ниже расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 365 880,00 р.

12.07.2018

16.09.2018

67

7,25

2 365 880,00 * 67 * 7.25% / 365

31 485,65 р.

2 365 880,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 365 880,00 * 91 * 7.5% / 365

44 238,72 р.

2 365 880,00 р.

17.12.2018

14.02.2019

60

7,75

2 365 880,00 * 60 * 7.75% / 365

30 140,66 р.

Сумма основного долга: 2 365 880,00 р.

Сумма процентов: 105 865,03 р.

Истице ответчиком нарушением ее прав как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оценивая требования истицы о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 01.03.2018 года по 01.02.2019 года, суд полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Судом установлено, что истица ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи объекта долевого строительства) проживала и до настоящего времени проживает <адрес> не имеет, работает в <адрес>, следовательно, необходимости в аренде жилого помещения лично для себя не имеет. Из искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истица предполагала вселить в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь, поскольку желала, чтобы дочь училась в школе в <адрес>.

Суд полагает, что из указанных обстоятельств не возможно достоверно установить причинную связь между понесенными истицей расходами по найму квартиры и действиями ООО «Уютный Дом плюс» по неисполнению своих обязательств по передаче объекта долевого участия, сам по себе факт проживания дочери истицы в нанимаемом жилом помещении не влечет обязанности ответчика возместить расходы по найму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истицей необходимости найма жилого помещения в результате непредставления ответчиком спорного жилого помещения в установленный договором срок, а, следовательно, недоказанности причинения ей убытков виновными действиями ответчика, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении этих требований.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере 65 000 рублей, исходя из расчета: 120 000 + 10 000= 130 000 : 2= 65 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанный размер суд полагает разумным и справедливым, соответствующим длительности рассмотрения дела, его сложности и объему выполненной представителем работы.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме 3 900 рублей, в том числе: 3 600 рублей - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» денежную сумму в размере 205 000 рублей, в том числе: 120 000 рублей неустойку за период с 12.07.2018 года по 14.02.2019 года, 10 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и штраф 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, убытков в виде арендной платы и судебных расходов– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.