Апелляционное постановление № 22-3465/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 22-3465/2017

Председательствующий: Лещинский Д.В. 22-3465/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, отказано.

Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

<...> Борзинским городским судом Читинской области с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от <...> по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от <...>), по двум преступлениям по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от <...>), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

<...> Борзинским городским судом Читинской области с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от <...> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от <...>), ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

<...> Оловяннинским районным судом Забайкальского края с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от <...> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<...> Центральным районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>. В обоснование своей позиции указывает, что постановленные в отношении него приговоры не были пересмотрены в соответствии с изменениями, внесёнными ФЗ № 194 от 2015 года, о чем он писал в своем ходатайстве.

Просит привести постановленные в отношении него приговоры от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> в соответствие с действующим законодательством, в том числе с учетом изменений, внесенных ФЗ № 194 от 2015 года, а также снять судимости, исключить опасный рецидив преступления, учесть смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

В деле имеется возражение помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО2, в котором она просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Советского районного суда г. Омска от <...> – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из содержания судебного решения, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного установил, что оснований для применения положений Федеральных законов № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от <...>, № 420 от <...> не имеется и иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось. Выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, на момент обращения осужденного с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров изменений, в том числе и Федеральным законом от <...> № 194-ФЗ «О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», на который указывает осужденный, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем оснований для приведения названных приговоров в соответствие с действующим законом не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного смягчающие обстоятельства учитывались судом при вынесении приговоров и не могут повторно учитываться при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Доводы осужденного о снятии с него судимостей, а также об исключении опасного рецидива преступлений не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке постановления суда первой инстанции, вынесенного в порядке ст. 10 УК РФ. Вместе с тем осужденный вправе в порядке ст.400 УПК РФ обратиться с ходатайством о снятии судимости и вправе обратиться с жалобой на приговоры об исключении опасного рецидива преступлений, о смягчении наказания в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: