Решение № 2-7558/2017 2-7558/2017~М-5163/2017 М-5163/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-7558/2017

Дело №2-7558/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 350800 рублей, финансовой санкции в размере 49200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марка авто г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату не произвела. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 119583 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представив в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка авто г/н №, под управлением ФИО2, которая нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем марка авто г/н №, под управлением собственника.

Согласно заключения эксперта ООО «Профекс» стоимость ущерба составила 119583 рубля.

Указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119583 рубля, расходы по оценке в размере 27600 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При рассмотрении дела, по которому принято данное решение, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось. Решение суда ответчиком не обжаловано, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца об организации осмотра. Однако, согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с приложением отчета об оценке № ИП ФИО3

В связи с чем, страховое возмещение должно было быть перечислено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки с лицевого счета истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 184183 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 119583 рубля.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 222 дня и составляет 265474 рубля 26 копеек (119583*1%*222дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ об отказе выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО1 на ведение всех его дел во всех судах и компетентных органах, и подлинник доверенности в материалы дела не представлен, суд не может признать расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в 3000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1700 рублей (50000,0-20000,0*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова