Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее АО «НТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании ордера № 194 от 12 июля 2000 года, в качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4 Согласно договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № НЖЭК-1/2014 от 17 января 2014 года ООО «НЖЭК» приняло на себя обязательства по предоставлению жилищной услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере, порядке и на условиях, предусмотренных законодательством. ООО «НЖЭК» надлежаще выполняло обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении. Ответчики обязанности по оплате предоставленных услуг в установленный законом срок не исполнили, за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года не в полном объеме производили оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89773,61 рублей, кроме того, за период с 1 января 2014 года по 31 января 2014 года, с 1 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере 17760,06 рублей за оказанную жилищную услугу. 5 февраля 2015 года между ООО «НЖЭК» (в настоящее время ООО «УК «Город») и ОАО «НТЭК» (в настоящее время АО «НТЭК») был заключен договор об уступке права требования (цессии) № НТЭК-32-88-1/15, согласно которому ООО «НЖЭК» уступило АО «НТЭК» право требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным услугам (жилищная услуга, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, общедомовое потребление электроэнергии, горячей и холодной воды), образовавшейся в период с 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года. Таким образом, с момента подписания договора цессии ООО «НЖЭК» утратило право требования от должника исполнения обязательств, в то время как АО «НТЭК» приобрело указанное право. 28 декабря 2016 года по заявлению АО «НТЭК» был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1411/2016 о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1675,34 рублей. 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска вынесено определение об отмене судебного приказа, истцу разъяснено право обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства. Поскольку до настоящего времени ответчики в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнили, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89773,61 рублей, задолженность за предоставленную жилищную услугу 17760,06 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3350,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «НТЭК» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем суду представила соответствующее заявление. Письменные возражения по существу заявленных требований не подавала.

Ответчики ФИО4, ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, направленными по имеющимся в материалах дела адресам места жительства и регистрации, почтовые отправления не получены ответчиками и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, применимой в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» к судебным извещениям и вызовам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиками не представлено, неявку в органы почтовой связи для ее получения суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменных возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) - ч. 4 указанной нормы.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии такого решения – органом местного самоуправления.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера № 194 от 12 июля 2000 года как служебное жилье было предоставлено ФИО2 на состав семьи из трех человек, в том числе супруга ФИО3, сына ФИО4 (л.д. 100, 101). 13 марта 2008 года между Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № 83 (л.д. 102-104), согласно п. 3 которого в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: <адрес>, вселены муж ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО1

Согласно данным домовой (поквартирной) книги на жилое помещение по состоянию на 28 ноября 2016 года, в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 27 сентября 2000 года наниматель ФИО2, а также члены ее семьи сын ФИО4 – с 27 сентября 2000 года, муж ФИО3 – с 15 июня 2012 года, с 21 февраля 2001 года – несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8). Аналогичные сведения по данным регистрационного учета представлены суду МУП «РКЦ» (л.д. 128-130). Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО4, ФИО3 сохраняют регистрацию в жилом помещении по настоящее время (л.д. 108-110).

В соответствии с Договором управления № НЖЭК-1/2010 от 23 октября 2010 года (л.д. 10-26) и Договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № НЖЭК-1/2014 от 17 января 2014 года (л.д. 27-42) на ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» была возложена обязанность предоставлять коммунальные услуг, осуществлять начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги нанимателям муниципальных жилых помещений на территории района Кайеркан г. Норильска, в том числе нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Из представленных суду материалов усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и членом его семьи жилищные и коммунальные услуги своевременно не оплачивались, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 89773,61 рублей, задолженности по оплате жилищной услуги за январь 2014 года и за период с 1 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 17760,06 рублей, а всего в сумме 107533,67 рублей.

5 февраля 2015 года между ООО «НЖЭК» и ОАО «НТЭК» (в настоящее время в связи с переименованием – АО «НТЭК») был заключен договор об уступке права требования (цессии) № НТЭК-32-88-1/15, согласно которому ООО «НЖЭК» уступило АО «НТЭК» право требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным услугам (жилищная услуга, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, общедомовое потребление электроэнергии, горячей и холодной воды), которая образовалась за период с 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года (л.д. 43-50). В числе уступаемых прав, как видно из приложения к указанному договору (л.д. 47-50) и дополнительного представленной истцом расшифровки задолженности, к АО «НТЭК» перешло право требования к ФИО2 задолженности по оплате вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года включительно.

Изложенное подтверждает, что к истцу в рассматриваемом споре на законных основаниях перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный ко взысканию период.

28 декабря 2016 года по заявлению АО «НТЭК» мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО4 , ФИО3 в солидарном порядке вышеуказанной суммы задолженности.

17 января 2017 года судебный приказ, выданный 28 декабря 2016 года, мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, отменен (л.д. 9).

Изложенное послужило основанием к обращению АО «НТЭК» в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года включительно, согласно которому сумма долга составляет 89773,61 рублей и включает в себя плату: за жилищную услугу в сумме 29767,41 рублей, за отопление 31520,92 рублей, за горячее водоснабжение 8939,05 рублей, за холодное водоснабжение 6659,89 рублей, за водоотведение 8963,38 рублей, за электроэнергию 3782,48 рублей, за общедомовое потребление электроэнергии 73,46 рублей, за общедомовое потребление горячей воды 48,28 рублей, за общедомовое потребление холодной воды 18,74 рублей, также расчет задолженности по оплате жилищной услуги в сумме 17760,06 рублей, образовавшейся за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года включительно (л.д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Дополнительно истцом представлены платежные документы, сформированные за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, из которых усматривается, что по состоянию на ноябрь 2013 года по лицевому счету жилого помещения <адрес> имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 184951,31 рублей, а также начислялись текущие платежи. В платежном документе за ноябрь 2014 года отражены сведения о задолженности по лицевому счету жилого помещения, по своему объему соответствующей размеру переданных АО «НТЭК» прав.

Как следует из информационного письма МУП «РКЦ», с 1 января 2015 года ведение лицевых счетов по многоквартирному дому <адрес> осуществляет МУП «РКЦ» (л.д. 134). Суду представлены формируемые МУП «РКЦ» платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по май 2017 года включительно по лицевому счету жилого помещения № в указанном доме, сведения о фактической оплате выполненных работ и оказанных услуг. В указанных платежных документах в период с марта 2015 года отражается задолженность за жилищно-коммунальные услуги, переданная по договору цессии АО «НТЭК», а также сведения о фактически внесенных платежах в счет оплаты текущего начисления жилищно-коммунальных услуг и оплаты образовавшейся задолженности.

Анализ указанных платежных документов (л.д. 152-179) свидетельствует о том, что по состоянию на февраль 2015 года в платежных документах отражена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, фактически переданном АО «НТЭК» по договору цессии. В период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года платежей в погашение переданной по договору цессии задолженности не вносилось и не учитывалось, размер задолженности оставался неизменным. В платежном документе за январь 2017 года учтен внесенный в погашение задолженности по оплате общедомового потребления электроэнергии платеж в сумме 73,46 рублей (л.д. 175), т.е. в сумме имевшейся задолженности по данному виду платежа (л.д. 7). Иных платежей в погашение задолженности в платежных документах не отражено, по состоянию на май 2017 года размер задолженности остается неизменным и включает в себя: плату за услуги водоотведения 8963,38 рублей, горячего водоснабжения 8939,05 рублей, холодного водоснабжения 6659,89 рублей, отопления 31520,92 рублей, электроэнергии 3782,48 рублей, плату за содержание и ремонт жилья 47527,47 рублей, плату за общедомовое потребление ГВС 48,28 рублей, плату за общедомовое потребление ХВС 18,74 рублей, что в полном объеме соответствует расчету задолженности, представленному суду истцом.

Не оспаривая расчета задолженности, ответчик ФИО2 представила суду сведения о произведенных удержаниях из ее заработной платы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за 2012, 2013, 2014 и 2017 годы (л.д. 133, 186) с указанием общей суммы произведенных из заработной платы удержаний без расшифровки периодов начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг; расчетные листки за период с мая 2012 года по декабрь 2015 год, февраль-март, май 2017 (л.д. 229-242, 187-216, 227, 219), в части которых также отражены сведения об удержаниях из заработной платы стоимости квартплаты без расшифровки периода начисления таковой; копии кассовых чеков о внесении жилищно-коммунальных платежей (л.д. 217-218, 220-226, 228), в которых содержатся сведения о размере оплаченных услуг и распределении внесенных платежей по видам услуг и получателям платежей.

Из представленных ответчиком документов с достоверностью подтверждают внесение ею платежей в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданной по договору цессии АО «НТЭК», следующие документы:

- копия кассового чека на л.д. 220 подтверждает внесение ФИО2 18 января 2017 года платежа в сумме 73,46 рублей в погашение задолженности за общедомовое потребление электроэнергии, что соответствует сведениям в платежных документах (л.д. 175);

- копия кассового чека на л.д. 223 подтверждает, что 29 июня 2017 года (т.е. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и за пределами периода, за который МУП «РКЦ» представлены платежные документы) в погашение задолженности ФИО2 уплачено за услуги водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии по 500,00 рублей, за общедомовое потребление ГВС 48,28 рублей, за общедомовое потребление ХВС 18,74 рублей.

Иные представленные ответчиком документы о произведенных удержаниях из заработной платы и внесенных платежах сведений о платежах в счет погашения задолженности, образовавшейся за заявленный истцом период, не содержат.

Совокупный анализ исследованных в судебном заседании документов позволяет прийти к выводу, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ФИО2 была частично погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный в иске период – задолженность по оплате общедомового потребления электроэнергии в сумме 73,46 рублей.

Таким образом, фактическая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года на день обращения истца в суд с рассматриваемым иском составила 107533,67 рублей – 73,46 рублей = 107460,21 рублей, а потому в данной части требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В то же время в ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность по оплате за общедомовое потребление ГВС в сумме 48,28 рублей, за общедомовое потребление ХВС в сумме 18,74 рублей; задолженность по оплате услуг водоотведения погашена частично в сумме 500,00 рублей и составляет 8463,38 рублей; задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения погашена частично в сумме 500,00 рублей и составляет 8439,05 рублей; задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения погашена частично в сумме 500,00 рублей и составляет 6159,89 рублей; задолженность по оплате электроэнергии погашена частично в сумме 500,00 рублей и составляет 3282,48 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за рассматриваемый период на день судебного разбирательства составляет 105393,19 рублей, из которых жилищная услуга 47527,47 рублей, отопление 31520,92 рублей, горячее водоснабжение 8439,05 рублей, холодное водоснабжение 6159,89 рублей, водоотведение 8463,38 рублей, электроэнергия 3282,48 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 как нанимателя жилого помещения и с ответчиков ФИО4 и ФИО3 как членов семьи нанимателя, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Оснований к повторному взысканию с ответчиков сумм, внесенных ФИО2 в погашение задолженности в период судебного разбирательства дела, суд не усматривает.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1675,33 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

При этом согласно представленному с иском платежному поручению № 12230 от 15 декабря 2016 года ранее истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1675,34 рублей за выдачу судебного приказа, который был отменен.

Поскольку процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ходатайствовал о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, уплаченная истцом ранее государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая солидарную природу обязанности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям также в солидарном порядке. При этом решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учитывает платежи, произведенные ответчиком ФИО2 после обращения истца в суд, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о необоснованности иска и не освобождает ответчика от обязанности возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы, и исчисляет размер возмещения пропорционально сумме первоначально заявленных требований за вычетом платежа, произведенного в январе 2017 года, т.е. от суммы 107460,21 рублей (107533,67 рублей – 73,46 рублей), что составляет 99,9%. Таким образом возмещению ответчиками подлежат затраты истца на оплату государственной пошлины в сумме 3347,32 рублей (3350,67 рублей х 99,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 105393,19 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3347,32 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 1 августа 2017 года.