Решение № 2-254/2018 2-254/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом расчета задолженности от 16.10.2018 в размере 200 939 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что 26.07.2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты Номер. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78 947 руб. 37 коп. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего согласно нормам ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.05.2012. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель Банка в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких данных суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания просроченной ссуды в размере 71 595 руб. 50 коп. и просроченных процентов в размере 14 116 руб. 92 коп. Что касается требований о взыскании штрафных санкций, то просила их снизить, применив ст. 333 ГК РФ, или отказать в их взыскании.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 26.07.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита Номер, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере 78 947 руб. 37 коп. на срок 60 месяцев, под 33 % годовых.

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте со страхованием. ФИО1 обязалась погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом за весь срок пользования по ставке 33 % годовых в соответствии с графиком осуществления платежей. Из графика осуществления платежей видно, что ежемесячный платеж составляет 2701 руб. 58 коп., кроме последнего, который составляет 3142 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Из п. 5.2 Условий договора потребительского кредита следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности.

Согласно разделу «Б» договора потребительского кредита Номер при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере 78 947 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, а также мемориальным ордером.

Однако, данные обязательства ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету, графиком погашения. Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.10.2018 составила 200 939 руб. 36 коп., в том числе 71 595 руб. 50 коп. – просроченная ссуда, 14 116 руб. 92 коп.- просроченные проценты, 53 174 руб. 01 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 62 052 руб. 93 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В адрес ФИО1 направлялась досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от 22.12.2017, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности по просроченной ссуде, процентов, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности.

Что касается взыскания штрафных санкций, то суд приходит к следующему.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аргументация возможности снижения неустойки была развита в определении ВС РФ от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, в котором указано, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом компенсационной природы неустойки, периода неисполнения обязательства и размера задолженности, соотношения суммы просроченного основного долга, процентов по договору и размера штрафных санкций, принимая во внимание, что в данном случае заемщик является экономически более слабой стороной, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ - уменьшить сумму размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита процентов до 5 000 руб. Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, будут способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду- 71 595 руб. 50 коп., просроченные проценты – 14 116 руб. 92 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в общем размере 15 000 руб., а всего 100 712 руб. 42 коп., тем самым удовлетворив требования истца частично.

Из представленных документов видно, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 100 712 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 209 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Справка:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 г.