Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-1513/2019 М-1513/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1820/2019

Дело № 2-1820/19

73RS0002-01-2019-001915-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что между сторонами заключен договор №М от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 36,81 кв.м, проектный номер № на 3 этаже, 2-го подъезда многоквартирного жилого дома № в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Цена договора составила 1 431 755 руб. Срок завершения строительства дома установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – 90 рабочих дней, то есть 12.04.2018г. Квартира передана 08.02.2019 г. Неустойка составила за 302 дня 208 988,50 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб., так как находился в нервном напряжении, испытывал психологический дискомфорт, вынужден был проживать у отца в <адрес>. Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оформлению доверенности 1 900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.04.2018 г. по 08.02.2019 г. в сумме 208 988,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы 16 900 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, его интересы по доверенности представляла ФИО2

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.04.2018 г. по 08.02.2019 г. в сумме 223 401,51 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы 16 700 руб., доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что при подсчёте неустойки допустила арифметическую ошибку, неверно указала процентную ставку вместо 7,75% - 7,25 %. А также неверно указала размер расходов по оформлению доверенности вместо 1 700 руб., указала 1 900 руб. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом № в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес> и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 36,81 кв.м, проектный № на 3 этаже, 2-го подъезда дома. Участник обязался оплатить обусловленную в договоре цену – 1 431 755 руб. и принять объект на основании передаточного акта, что подтверждается договором №М от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям указанного выше договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта участнику: установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 12.04.2018 г.

Квартира передана по акту приёма-передачи 08.02.2019 г.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно, однако ответчик нарушил условия договора, своевременно не передал ФИО1 объект долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что объект должен быть передан до 18.05.2018 г., то есть по истечении 90 дней от 27.12.2017 г. (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию), считает не состоятельной, поскольку по условиям договора срок завершения строительства определен 25.11.2017 г., никаких дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами в этой части заключено не было.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Запад», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

На день исполнения обязательств (13.04.2018 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.04.2018 г. по 08.02.2019 г. составит 208 988,50 руб. (1431755руб.х1/300 от 7,25%х302дн.х2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 160 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив претензию до настоящего времени не исполнил требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого. Размер штрафа составит 82 500 руб. (160000руб.+5000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оформлению доверенности 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф 40 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.