Решение № 2-2322/2019 2-2322/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2322/2019

Дело № 2-2322/19

25RS0003-01-2019-001256-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Аркаим» и ФИО2 был заключен договор займа без номера, по которому ответчику выдан займ в сумме 250 000 руб. на срок 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 120 % годовых. Проценты должны оплачиваться ежемесячно, не позднее последнего дня месяца. В указанный срок ответчик займ не вернул. Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 805 дней составили 661 643 руб. (250 000 х 120 % : 365 дн. Х 805 дн.) Последний платеж по процентам произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил проценты частично в сумме 323 562 руб. Задолженность по процентам составила 338 081 руб.

В обеспечение обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога №, по которому передано транспортное средство BMW X6 2010 года выпуска VIN № № двигателя № кузов №. Предмет залога по соглашению сторон оценен в 1 800 000 руб. Пунктом 4.4 договора залога установлено, что при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена составляет 95 % от его стоимости, указанной в п. 2.2 договора, то есть 1 710 000 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аркаим» и ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последнему в том же объеме и на тех же условиях перешло право требования долга с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 078 руб., в том числе основной долг 250 000 руб., проценты за пользование займом 338 078 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW X6 2010 года выпуска VIN № № двигателя № кузов №, государственный регистрационный знак №. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1 710 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 отказалась от исковых требований к поручителю ФИО6 в связи с прекращением срока поручительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО6 судом прекращено.

В отношении ответчика ФИО2 представитель истца ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 483 048 руб., в том числе сумма займа 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 884 дня в сумме 111 953 руб. (исходя из размера средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам физическим лицам более 1 года на январь 2016 года – 18,49 % годовых), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 095 руб. (начислена в размере 20 % годовых за период, когда не выплачивались проценты). Взыскать с ответчика государственную пошлину 8 030 руб. по имущественному требованию и 6 000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала возражала против применения к договору положений о микрозайме, поскольку он не является краткосрочным и размер процентов составил 120 % годовых, возражала против снижения неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания 483 048 руб. (в том числе займа - 250 000 руб., процентов за пользование займом -111 953 руб., неустойки ) - отказать. Уменьшить размер основного долга по кредиту на основании предоставленных расчетов до 58 365,87 рублей. Уменьшить размер неустойки до разумных размеров, учитывая тяжелое финансовое положение и пенсионный возраст ответчика, длительного непринятия мер самим истцом по взысканию задолженности. Возражали против расчета задолженности истца, предоставили контррасчет, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 75 616,47 руб. За последующий период процент начисляется исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам на январь 2016 года - 15,31 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день последней оплаты долга) общий процент от долга составил 56 311, 40 рублей. А всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты составили 131 927,87 руб. Общая сумма оплаченного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила - 323 562 рубля. Проценты на ДД.ММ.ГГГГ выплачен полностью (323 562 – 131 927,87), оставшаяся сумма 191 634, 13 руб. подлежит учету в погашение основного долга. Итого задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ год составила 58 365,87 рублей. ( 250 000 – 191 634,13). Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 32 940,74 рубля. ( 365,87 *20%:365*1030 дней). Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 306,61 руб., из которой 58 365,87 (основной долг) + 32 940,74 (неустойка).

Также, Ответчик просит суд отказать в иске об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, так как стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Аркаим» и ФИО2 был заключен договор займа без номера на сумму 25 000 руб. на срок до 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 120 % годовых, с выплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня месяца.

График платежей сторонами согласован не был.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аркаим» и ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последнему в том же объеме и на тех же условиях перешло право требования долга с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ)

В силу ст., ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в расчете задолженности указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору займу было уплачено 323 565 руб., которые были зачтены на уплату процентов.

Как видно из уточненного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты по ставке 120 % годовых в размере 323 562 руб. Оплаты производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, далее периодическими платежами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Все оплаты зачтены в погашение процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил проценты за пользование займом по ставке 18,49 %, что составило 111 953 руб.

Согласно п. 11 договора займа за просрочку платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

Согласно уточненному расчету период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец начислил неустойку за меньший период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня прекращения уплаты процентов) за 884 дня по ставке 20 % годовых на сумму просроченного займа 250 000 руб., что составило 121 095 руб.

Ответчик, оспаривая задолженность, произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 616,47 руб. по ставке 120 % годовых, как установлено договором займа, а за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 311,4 руб. по ставке 15,31 %.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ № 151 от ДД.ММ.ГГГГ)

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона дано понятие микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 8 ст. 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора) была установлена предельная сумма обязательств заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов не более одного миллиона рублей. Ограничений, касающихся срока выдачи займа, не установлено. Доводы истца о том, что договор займа заключен под залог имущества, в связи с чем применена процентная ставка 120 % годовых не влияют на характер правоотношения сторон. Исходя из суммы займа 250 000 руб. по договору с от ДД.ММ.ГГГГ и субъектного состава (займодавец - микрофинансовая организация, заемщик – гражданин) суд приходит к выводу о применении к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ положений о микрозайме. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлен максимальный размер процентов и иных платежей - не более четырехкратного размера суммы займа. Соответствующие положения были введены в действия с ДД.ММ.ГГГГ и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ – 4-х кратный размер, с ДД.ММ.ГГГГ – трехкратный размер. По окончании действия договора займа начисление процентов в том размере, который был предусмотрен на период действия договора (120 % годовых), является неправомерным (п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) В рассматриваемом деле размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ, которая по сведениям www.cbr.ru на январь 2016 года составила 18,11 % годовых (0,05% в день). Между тем истцом применена средневзвешенная процентная ставка 18,48 % (средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк на январь 2016 года сроком свыше года), а ответчиком - 15,31 % (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам до 1 года ). Проверив расчеты обеих сторон, суд находит их ошибочными. По расчету суда за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты по ставке 120 % годовых составили 75 616,47 руб. За этот период произведено оплаты на сумму 63 288 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 13 973 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 836 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 479 руб.), которые надлежит зачесть в погашение процентов. Итого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 262 328,47 руб., из которой основной долг 250 000 руб., проценты 12 328,47 руб. За последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 537 дней по ставке 18,11 %, проценты составили 66 610,07 руб. (250 000 х 18,11% )/ 365 х 537) А всего к ДД.ММ.ГГГГ надлежало уплатить 328 938,54 руб. (250 000 руб. + 12 328,47 + 66 610,07). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 260 274 руб. Итого на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составил 68 664,54 руб. (328 938,54 – 260 274), задолженности по процентам не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ выплат не производилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 537 дней проценты по ставке 18,11% годовых на остаток займа 68 664,54 руб. составили 22 179, 57 руб. ( 68 664,54 х 18,11 %)/365 = 34,07 руб. в день х 537 дней). Итого задолженность по сумме займа и процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 844,11 руб. (основной долг 68 664,54 + проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 179,57). Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (885 дней), суд на основании ст. 330 ГК РФ произвел расчет по установленной пунктом 11 договора займа ставке для неустойки 20% годовых на сумму долга 68 664,54 руб., сумма неустойки составила 33 297,60 (68 664,64 х 20%)/365 х 885). Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении неустойки, поскольку ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не уклонялся от выплат, истец неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ начислял завышенные проценты и длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, чем содействовал увеличению неустойки. Определяя нижний предел для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд учитывает, что проценты по ключевой ставке Банка России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 68 664,54 руб. составляют 13 433,78 руб. Суд считает возможным снизить неустойку до 15 000 руб., что позволит истцу получить справедливую компенсацию, а ответчику избежать неправомерного пользования денежными средствами. В обеспечение обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога №, по которому передано транспортное средство BMW X6 2010 года выпуска VIN № № двигателя № кузов №. Предмет залога по соглашению сторон оценен в 1 800 000 руб. Пунктом 4.4 договора залога установлено, что при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена составляет 95 % от его стоимости, указанной в п. 2.2 договора, то есть 1 710 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В рассматриваемом случае условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ не соблюдены, так как сумма неисполненного обязательства 90 844,11 руб. превышает 5 % от стоимости заложенного имущества 1 800 000 руб. (90844,11 х 100%/1 800 000 = 5,05 %) и период просрочки составляет более 3-х месяцев. Ответчик не оспаривает, что на день вынесения решения ему принадлежит спорный автомобиль. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Возражений от ответчика относительно продажной цены задолженного имущества не поступило. Суд определил продажную цену автомобиля, исходя из условий договора залога, в размере 1 710 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 030 руб. по имущественному требованию, подлежащему оценке – о взыскании задолженности по договору займа, а также 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку неустойка снижена в связи с несоразмерностью, то на пропорциональность судебных расходов она не влияет (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На момент вынесения решения истец поддерживал требования о взыскании задолженности по договору займа (без неустойки) на сумму 361 953 руб., удовлетворено судом 90 844,11 руб., процент удовлетворенных требований составил 25,09 %, соответственно госпошлина составляет 2 014,72 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину 6 000 руб. Итого в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 014,72 руб. ( 2 014,72 + 6 000)

Руководствуясь ст., ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 844,11 руб., из которых основной долг 68 664,54 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 179,57 руб., неустойка 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW X6 2010 года выпуска VIN № № двигателя № кузов № государственный регистрационный знак №

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 710 000 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» государственную пошлину 8 014,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий