Апелляционное определение № 2-2611/2025 33-8985/2025 от 23 декабря 2025 г.

в суде первой инстанции

№ 33-8985/2025 в суде апелляционной инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8985/2025
г. Махачкала
24 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева Р.И.,

судей коллегии Хираева Ш.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа об организационно-штатных изменениях, признании незаконным и отмене приказа по личному составу,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 и апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., заключение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителя истца ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя МВД по РД, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД) о признании незаконным и отмене приказа Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел, находившегося в распоряжении МВД по РД, бывшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация <адрес>) ГИБДД МВД по РД, по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником); восстановить на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация <адрес>) ГИБДД МВД по Республике Дагестан; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; признании незаконным и отмене приказов Министра внутренних дел Республики Дагестан от <дата> № «Об организационно-штатных изменениях»; от <дата> № л/с «По личному составу».

Требования мотивированы тем, что для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № в связи с сокращением должности в органах внутренних дел юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного истцом иска является установление обстоятельств соблюдения ответчиком – МВД по РД процедуры увольнения истца со службы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО1 по специальности.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, тогда как работодатель обязан предлагать вакансии работнику в процессе процедуры сокращения численности или штата организации в течение всего периода проведения сокращения штата работников до момента фактического увольнения работника. Следовательно, учитывая, что МВД по РД за весь период увольнения не были предложены имеющиеся в период с <дата> по <дата> равнозначные ранее замещаемой ФИО3 должности, согласно требованиям ч. 8 ст. 30 Федерального закона от <дата> №-Ф3, он подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.

Обращает внимание на то, что увольнению истца не предшествовали какие-либо события. Имело место переименование, цель же не обоснована, издан приказ МВД по РД от <дата> № «Об организационно-штатных изменениях» о внесении изменений в приказы МВД по РД: от <дата> №, утверждающий штатные расписания, в том числе Межрайонных регистрационных подразделений ГИБДД МВД по РД, которое вступает в силу <дата>.

На стр.2 Приложения № к приказу, указано, что Межрайонное регистрационное экзаменационное отделение ГИБДД дислокация <адрес> (82705000001) реорганизуется, во что не указанно.

Далее перечисляются должности, в том числе и должность инспектора ГИБДД межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация <адрес>) ГИБДД МВД по РД, которую занимал истец. Нет ни одного указания, что указанная должности сокращается.

Однако, <дата> издается приказ «По личному составу» № л/с в котором указанно, что в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ № зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, так как сокращения не было, имело место быть лишь реорганизация. Во что реорганизованы МРЭО, в приказе не указано, но указано о создании РЭО вновь.

Согласно приложению к приказу от <дата> № «Об организационно-штатных изменениях» в МРЭО дислокация <адрес> реорганизуется 12 штатных единиц, во вновь созданном РЭО численность составляет также 12 штатных единиц. При этом, должности и должностные оклады по ним сохраняются.

<дата> приказом МВД по РД № л/с на должность, ранее занимаемой истцом, был назначен другой сотрудник полиции, ранее находившийся на должности инспектора группы осмотра транспортных средств МРЭО дислокация <адрес>.

Таким образом, должность истца во вновь созданном отделении до <дата> была вакантной и ему до увольнения не была предложена.

Кроме того, на вновь созданные должности РЭО назначены приказами от <дата> и <дата>.

Из представленных ответчиком вакантных должностей, соответствующих квалификационным требованиям для назначения на них установлено, что по состоянию на <дата> в списке предложенных должностей указанных должностей нет, хотя они фактически были.

В нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, ответчик не предоставил истцу возможности замещать вакантные должности во вновь созданной структуре, либо выбрать иную имеющуюся в структуре подразделений МРЭО (РЭО) МВД по РД вакантную должность, при том, что наличие вакантных должностей не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, приказы МВД от <дата> № «Об организационно-штатных изменениях» и от <дата> № л/с «По личному составу» подлежат признанию незаконными, а истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД отказано.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 выражает несогласие с принятым решением.

Указывает, что в обоснование принятого решения положено, что приказом МВД по РД от <дата> № в межрайонных регистрационно-экзаменационных отделах ГИБДД МВД по РД проведены организационно-штатные изменения, в ходе которых все МРЭО упразднены и вновь созданы регистрационно-экзаменационные отделы (РЭО) ГИБДД МВД по РД.

При этом ответчиком не представлены приказы с указанием сведений об упразднении либо ликвидации МРЭО. В судебном заседании ответчиком также было указанно о переименовании и реорганизации без ликвидации.

Приказ МВД по РД от <дата> № л/с является незаконным, так сокращения не было, а была лишь реорганизация.

При разрешении спора по данному делу судом также не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, согласно которой, то обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику.

С учетом изложенного просит решение суда отменить, приняв по делу новое об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат ФИО2 К.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Указывает, что вопреки выводу суда, в приказе МВД по РД от <дата> не указано об упразднении МРЭО, а только его реорганизации. Истцу не были предложены вновь созданные должности в РЭО ГИБДД МВД по РД. Судом не обоснован вывод о том, что данный приказ является законным и обоснованным, а также об отклонении доводов в обратном.

Истец не был ознакомлен с приказом от <дата> № о зачислении в распоряжение МВД по РД, таких сведений не представлено в суд.

Суд в своем решении указывает, что ФИО1 по результатам беседы от <дата> с врио начальником ФИО7 был предоставлен к увольнению, тогда как истец был уволен в соответствии с п. 11. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отмечает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтены правовые позиции по аналогичным спорам, изложенных в решениях судов вышестоящий инстанций, в том числе Конституционного Суда РФ.

В судебное заседание явились представитель истца – адвокат ФИО2 К.Г., поддержавший апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО8, просивший отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления, прокурор ФИО6, просивший удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

В исковом заявлении, истец оспаривает процедуру увольнения, а именно указывает о том, что ему не была предложена иная должность, не было вручено уведомление о предстоящем увольнении и не были учтены профессиональные качества.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения со службы, в частности, исполнена ли должным образом обязанность по предложению, имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности.

Судом установлено, что приказом МВД по РД от <дата> № в МРЭО ГИБДД МВД по РД проведены организационно-штатные изменения, в ходе которых все МРЭО упразднены и вновь созданы регистрационно-экзаменационные отделы (РЭО) ГИБДД МВД по РД.

Вопреки доводам жалобы, <дата> истцу вручено уведомление о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым он ознакомлен под роспись.

Согласно ч. 18 ст. 36 Закона о службе в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 Закона о службе в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

<дата> истцу были предложены следующие вакантные должности: старший инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; старший инспектор ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; инспектор ДПС взвода (оперативного реагирования) ОСР ГИБДД МВД по РД; старший УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале; УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале; старший оперуполномоченный ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале; старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>; оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; инспектор мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД России по <адрес>; старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; старший оперуполномоченный ФИО4 ОМВД России по <адрес>.

<дата> истцу предложены вакантные должности: старший инспектор ДПС 3 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; старший инспектор ДПС 4 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; старший инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС БИБДД МВД по РД; инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; старший инспектор ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; командир 3 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; командир 5 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; инспектор ДПС взвода (оперативного реагирования) ОСР ГИБДД МВД по РД; старший УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале; старший оперуполномоченный ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале; старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; заместитель командира роты Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале; заместитель командира взвода Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале; заместитель командира роты полка (комендантского) по ОО УМВД России по г. Махачкале; командир взвода полка (комендантского) по ОО УМВД России по г. Махачкале.

<дата> ФИО1 вновь были предложены вакантные должности: старший инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; старший инспектор ДГГС 2 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД; УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале; оперуполномоченный ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале; оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; инспектор мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД России по <адрес>; госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; оперуполномоченный ФИО4 ОМВД России по <адрес>.

От всех перечисленных выше предложенных вакантных должностей истец отказался. Указанный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел в отношении истца начата процедура увольнения.

В ходе беседы истцу разъяснен порядок увольнения, определенный приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»; доведены положения Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел, о чем имеется подпись в листе беседы.

По результатам проведенной беседы в соответствии с Законом о службе в органах внутренних дел, находящийся в распоряжении МВД по РД, бывший государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел, и издан приказ МВД по РД от <дата> № л/с, с которым истец ознакомлен под роспись <дата>.

Согласно ч. 4 ст. 36 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных норм закона вытекает, что сотрудник не вправе произвольно, по своему усмотрению выбирать любую имеющуюся вакансию в органе внутренних дел и требовать ее предоставления, закон наделяет его только правом выбора из предложенных по усмотрению работодателя вакансий. При этом специализированное законодательство не обязывает МВД по РД предлагать все имеющиеся вакансии.

В соответствии с п. 8.2 приложения № к приказу МВД России от <дата> № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

Пунктом 1 ч.2 ст. 85 ФЗ Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые, решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации исключительно в компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Также отмечено, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел.

Вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел или о расторжении с ним контракта при проведении организационно-штатных мероприятий относится к компетенции уполномоченного руководителя.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2016 г. № 14-КГ16-15 отмечено, что обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям ст. 75 Закона о службе в органах внутренних дел, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (п. п. 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75).

Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель МВД по РД ФИО8 пояснил, что истцу были предложены равнозначные должности, однако истец от них отказался.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ответчиком осуществлена процедура увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку при увольнении работодателем соблюдена соответствующая процедура, уведомление работником получено, ему предложены равнозначные должности, от которых он отказался, доводы о не предложении всех имеющихся вакансий, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Р.И. Мамаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Т.С. Гаджимагомедов

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.