Решение № 2-3234/2017 2-3234/2017~М-2780/2017 М-2780/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3234/2017

Дело № 2-3234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником XXXX, расположенной по адресу: XXXX. По спорному адресу с ДД.ММ.ГГ в качестве члена семьи истца был вселен ответчик и с согласия истца был так же зарегистрирован в спорном жилом помещении. С 2012 г. отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства по адресу: XXXX, вывез все принадлежащие ему вещи, с указанного времени в спорной квартире не проживает, бремя содержания спорного жилья не несет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца не имел, отношения между сторонами прекращены, с момента выезда ответчик перестал быть членом семьи истца. Однако сняться с регистрационного учета по спорному адресу в добровольном порядке ответчик отказывается, чем создаёт препятствия истцу в продаже квартиры. На основании вышеизложенного, истец просил прекратить право пользования ответчиком ФИО2 жилым помещением по адресу: XXXX, кв., 2 и снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и доводам, изложенным в ходе предыдущих судебных заседаний, суду пояснила, что ответчик истцу родственником не приходится и на момент приватизации истцом спорного жилья прав на него не имел. В ходе рассмотрения дела истец пояснял суду, что квартиру получил в связи с трудовыми отношениями, ответчик приходится ему внучатым племянником, ранее мать ответчика – племянница истца ФИО5 была так же зарегистрирована по спорному адресу, указал, что разрешил проживать родственникам совместно с ним до того момента, как ими будет приобретено иное жилье. Однако впоследствии взаимоотношения между истцом и Оконовенко испортились, с 2010 г. они в спорном жилье не проживают, отношения не поддерживают

Представитель ответчика против исковых требований возражал. При этом суду пояснил, что приходится ответчику отчимом, и так же совместно с матерью ответчика, ответчиком и истцом проживал по спорному адресу с 2006 по 2010 г.г. Со спорного адреса выехали в связи с конфликтными отношениями с истцом. Ответчик проживает с указанного времени совместно с матерью в съемном жилье, при этом мать ответчика была снята с регистрационного учета без ее ведома и согласия, так же как и не имела сведений о том, что право собственности на спорную квартиру было признано за истцом в порядке приватизации решением Уссурийского районного суда Приморского края в 2010г.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля заключение прокурора, который считал, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, на основании Решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, истцу ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX (л.д. 11).

В соответствии с указанным решением суда за ФИО1 признано право собственности на квартиру по спорному адресу в порядке приватизации.

Как следует из поквартирной карточки МКП Партнер от ДД.ММ.ГГ, по спорному адресу зарегистрированы: истец ФИО1 с. 08.07.19963 г. по настоящее время; ответчик ФИО2- внук с ДД.ММ.ГГ, а так же с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована племянница ФИО5, которая приходится ответчику матерью.

Согласно сведениям из копии поквартирной карточки МКП Партнер от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 был внесен в поквартирную карточку без регистрации совместно с матерью по адресу: XXXX с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Таким образом, на момент признания за истцом права собственности на квартиру по спорному адресу в порядке приватизации, ответчик ФИО2 являлся несовершеннолетним, и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, так как был внесен в поквартирную карточку без регистрации совместно с матерью с ДД.ММ.ГГ, соответственно имел равное право пользования квартирой с членами своей семьи.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Вселившись в спорную квартиру, ответчик ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Давая оценку приводимым в судебном заседании доводам сторон, установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирован в нем с согласия истца, сохранил право на его бессрочное пользование.

При этом суд отклоняет доводы истцовой стороны об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что он не являлся членом семьи собственника спорного жилого помещения, поскольку ответчик имел равное право пользования квартирой с членами своей семьи, а прекращение семейных отношений с ответчиком, конфликтные взаимоотношения сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, стороной истца не доказана та совокупность условий, необходимая для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так, согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В то же время временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования им, однако в данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют сделать такой вывод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не проживал в спорной квартире длительное время по независящим от него обстоятельствам, его выезд из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями его матери с истцом. В силу своего малолетнего возраста ответчик на тот момент не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Таким образом, само по себе непроживание ребенка до его совершеннолетия в жилом помещении, являвшемся местом жительства, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации, поскольку реализация жилищных прав ребенком не может быть осуществлена самостоятельно в силу возраста.

При этом суд также учитывает и то, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия прошло незначительное время, в настоящее время он обучается в учебном заведении, не имеет самостоятельного заработка, что также препятствует реализовать свои жилищные права посредством отдельного проживания от родителей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованными и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.