Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-1829/2017 М-1829/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело № 2-2501/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Конищевой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании убытков 289850 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ЮниКредит Банк» и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования во время поездок № №. Застрахованным лицом по данному договору является истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на горнолыжной трассе в Италии истец получил травму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, 11.03.2016 года расходы были возмещены частично, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма 527961,81 рубль, решение исполнено 13.02.2017 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец понес убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Свидетель №1 договор займа на сумму 700000 рублей для оплаты мед. помощи, с обязательством в случае невозврата суммы займа до 15.03.2016 года выплатить проценты за пользование займом 5% ежемесячно. Истцом уплачены проценты на общую сумму 289850 рублей. Претензия истца к ответчику осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и САО ЭРГО заключен договор № № страхования на время поездок, застрахованным лицом по которому является истец, срок действия договора с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. Согласно страховому сертификату к страховому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма по медицинским расходам, понесенным в результате несчастного случая, составила 78 600 евро, страхование осуществляется в соответствии с Правилами комплексного страхования во время поездок, которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения на горнолыжной трассе в г. <адрес>, Италия, истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, на скорой помощи доставлен в травмпункт г. <адрес>, а затем на скорой помощи перевезен в госпиталь г. <адрес>, где поставлен диагноз – <данные изъяты>

Сразу после получения травмы в соответствии со страховым сертификатом истец позвонил в компанию <данные изъяты>, указанной в страховом сертификате, и сообщил телефон и адрес травмпункта, а затем 15.01.2016г. посредством электронной почты истец сообщил телефон и адрес госпиталя, в котором находился, и приложил электронный билет и копию паспорта. Также посредством электронной почты компания <данные изъяты> запросила от истца документы, затем истец направил письмо данной компании о том, что ему сделали срочную операцию и что он произвел оплату в размере 6640 евро, при этом истец просил выслать ему список документов, которые необходимы для оплаты. В ответ на данное письмо компания 16.01.2016г. сообщила истцу, что осуществления выплаты необходимо заключение врача и чек об оплате, а также сертификат-рекомендация лечащего врача на вылет, когда истец может вылететь на Родину после операции. Письмом от 18.01.2016г. компания предложила истцу вернуться в Россию 19.01.2016г., в связи с чем будут приобретены три места в самолете и организована оплата трансфер из больницы в аэропорт, кроме того, истцу вновь разъяснено о необходимости взять в больнице медицинский репорт, счет об оплате и сертификат <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию в Россию истец направил письмо компании <данные изъяты> с просьбой произвести оплату и приложил документы, а затем обратился с заявлением о страховой выплате. 08.02.2016г. компанией <данные изъяты> дан ответ, что после рассмотрения его дела было установлено, что сумма расходов выше среднего для данного вида травмы по региону, кроме того, так как отсутствует детальный отчет по расходам, то не могут установить, за счет каких услуг произошло данное превышение расходов, в связи с этим необходимо получение более детального медицинского отчета из госпиталя, истцу предложено подписать две формы во вложении (разрешение на получение всех медицинских документов из госпиталя).

11.03.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 605.85 евро, в выплате остальной части страхового возмещении отказано по тем основаниям, что операция не являлась экстренной, с чем истец не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с претензией, в которой предлагал в течение 10 дней с момента ее получения добровольно выплатить денежные средства в полном объеме. Указанную претензию ответчик получил 29.04.2016 г., доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно договора комплексного страхования во время поездок № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), а страхователь обязуется оплатить страховую премию (страховые взносы) в соответствии с условиями настоящего договора страхования, срок действия договора с 01.08.2015г. по 31.07.2017г. Пунктом 2.1 договора установлено, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю согласно договора и полисным условиям в соответствии с действующим законодательством РФ, страховая выплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения от страхователя всех документов в соответствии с полисными условиями, которые страхователь должен представить страховщику в качестве подтверждения факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения по договору страхования.

В связи с несчастным случаем истец понес расходы, необходимые для оказания медицинской помощи, а именно: транспортировка на скорой помощи в амбулаторию (травмпункт) - 102 евро, первичный осмотр в амбулатории - 112 евро, транспортировка из амбулатории в больницу – 133.60 евро; расходы в связи с проведением операции и нахождением в госпитале на сумму 6 640.96 евро, а именно: операция -2 138.15 евро, оплата по системе D.R.G. – 3 082.61 евро, анестезия – 641.45 евро, постановка диагноза – 258.25 евро, медицинская помощь, медицинская сестра для ухода за 5 дней – 516.50 евро, сбор - 4 евро, общая сумма расходов составила 6988.56 евро (л.д.11-21,т.1), из которых расходы в размере 605.85 евро, в том числе, транспортировка на скорой помощи в амбулаторию - 102 евро, первичный осмотр в амбулатории - 112 евро, транспортировка из амбулатории в больницу – 133.60 евро, постановка диагноза – 258.25 евро, - оплачены ответчиком. В остальной части возмещения расходов в сумме 6 382,71 евро, а именно: операция -2138.15 евро, оплата по системе D.R.G. – 3082.61 евро, анестезия – 641.45 евро, медицинская помощь, медицинская сестра для ухода за 5 дней – 516.50 евро, сбор - 4 евро, - истцу отказано, и которые подлежат взысканию с ответчика по вышеизложенным основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение в размере 527961,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб., всего 732961,81 рубль.

Денежные средства выплачены 13.02.2017 года.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договора займа со Свидетель №1, в соответствии с которым взял в долг 700000 рублей для оплаты медицинской помощи, необходимость в которой возникла в результате травмы, полученной 14.01.2016 г. Денежные средства были переведены ему 15.01.2016 года, что подтверждается справкой АО «ЮниКредит Банка», а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1 -2.3 договора в период с 15 января 2016г. по 15 марта 2016г. Заемщик не уплачивает Заимодавцу проценты за пользование Суммой займа. В случае не возврата суммы займа (полностью или частично) в срок до 15 марта 2016 года Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование Суммой займа из расчета пять процентов в месяц. Проценты начисляются с 16 марта 2016г. на невозвращенную часть Суммы займа до дня возврата в полном объеме Суммы займа включительно. Проценты за пользование Суммой займа, начиная с 16.03.2016г., уплачиваются не позднее пятнадцатого числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец частично возвратил заем в размере 173 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.03.2016г.

Как указывает истец, остальную часть займа в размере 527 000 рублей он не мог возвратить до 15.03.2016 г. ввиду отсутствия денежных средств и не выплаты в полном объеме страхового возмещения со стороны САО «ЭРГО», и в соответствии с п.п. 2.1 -2.3 договора займа он был вынужден оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, начиная с 16 марта 2016г. и заканчивая 13.02.2017 г., когда ему были переведены недоплаченные денежные средства.

За период с 16.03.2016г. по 16.02.2017г. истец уплатил проценты в размере 289850,00 рублей. 16.02.2017 г. истец возвратил сумму основного долга в размере 527 000, 00 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 289850,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к САО «ЭРГО», в которой просил в добровольном порядке возместить убытки в размере 289850,00 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» отказало в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (далее – закон), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Сам факт указания в договоре займа на то, что средства получены для оплаты медицинской помощи, необходимость в которой возникла в результате травмы, полученной 14.01.2016 г., не свидетельствует что именно данные денежные средства, полученные по договору займа, 700000 рублей, были израсходованы на лечение истца. Целевое назначение займа было указано истцом. Сам факт снятия денежных средств (согласно выписке) 18.01.2016 года в размере 576767,38 рублей не свидетельствует, что указанные деньги пошли на оплату медицинских счетов.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно пояснениям свидетеля размер процентов 5% в месяц установлен согласно обычаям делового оборота и не противоречит свободе договора, однако, как полагает суд, размер указанных процентов превышает размер процентов ставки банка при предоставлении кредитов. В связи с чем истец мог предпринять меры по получению кредита в банке на более выгодных условиях, чем указанные в договоре займа, с целью досрочного погашения займа, то есть минимизации убытков, однако этого не сделал. П. 3.2. договора установлены штрафные санкции за несвоевременное внесение денежных средств, однако, как следует из расписки, проценты были уплачены единовременно 16.02.2017 года, а не ежемесячно, как предусмотрено п. 2.3. договора займа, кроме того, за период с апреля 2016 года до 16.02.2017 года пени истцом свидетелю не уплачивались. В приходном кассовом ордере от 15.01.2016 года в качестве основания поступления указано: внесение денежных средств на банковские счета физических лиц, что не позволяет установить целевое назначение денежных средств при их переводе.

При этом истцом также не доказано, что у него не имелось собственного достаточного количества денежных средств для оплаты медицинской помощи. Представленную выписку суд не может принять во внимание как доказательства фактического отсутствия денежных средств, поскольку у истца могли быть вклады и счета, открытые в иных банках и организациях, а также наличные денежные средства.

При этом суд учитывает, что истец в январе 2016 года отдыхал за рубежом с семьей, сведений о стоимости путевки суду не представил, пояснив, что через агентство не приобретал турпродукт, поехал на отдых с семьей самостоятельно, за отдых оплачено около 250000 рублей (с его слов), однако сведений о своих доходах (доходах супруги), сведений о наличии недвижимого имущества, автомобилей и т.д. также не представил, что свидетельствует о том, что у истца имелись достаточные денежные средства для дорогостоящего отдыха, а, следовательно, и для оплаты лечения и(или) своевременной оплаты средств по договору займа. Доказательств невозможности досрочного погашения договора займа после 16.03.2016 года без получения страхового возмещения истец суду не представил.

Ссылку истца на судебную практику суд не может принять во внимание, так как в указанных судебных постановлениях речь идет не об аналогичных делах, имеют место иные обстоятельства, кроме того, судебная практика не является источником права.

В связи с чем ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании убытков 289850 рублей следует отказать.

Согласно ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основной части иска (о взыскании убытков) отказано, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании убытков 289850 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2017 года.