Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Гр. дело №2-2501/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Володиной И.Б.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера адвоката Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общ., площадью 177,9 кв.м.

На основании договора аренды помещения № от 01.01.2017г. указанное помещение предоставлено в аренду ООО поликлиника «Жемчуг».

Согласно акту от 29.05.2017г., составленному открытым акционерным обществом «Управляющая компания Советского района» были обнаружены подсохшие желтые пятна, а также свежие следы залития на подвесном потолке на S 3,5 кв.м. Из акта от 29.05.2017г., составленного открытым акционерным обществом «Управляющая компания Советского района» судом усматривается, что залитие происходит периодически из <адрес> по халатности собственника квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».

Согласно отчету об оценке № от 06.06.2017г., составленному ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость имущества, материалов и работ для восстановительного ремонта отделки нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, Лит А1, поврежденного в результате залития 25.05.2017г. на дату оценки 01.06.2017г. составляет 66 605,00 руб.

За составление указанного отчета об оценке, истцом была оплачена сумма в размере 5 650,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, в связи с чем с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ФИО3 с досудебной претензией к которой был приложен отчет об оценке № от 06.06.2017г., составленный ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» о рыночной стоимости объекта оценки.

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 605,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017г. по 14.07.2017г. в размере 781,47 руб. и по день фактического исполнения обязательства должником, убытки, связанные с проведением оценки причиненного имуществу ущерба в размере 5 650,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,09 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера адвокат Назаренко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, представила ходатайство ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка. Представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района».

Представитель третьего лица ООО поликлиника «Жемчуг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей, площадью 177,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 23.01.2004г. (л.д. 9).

На основании договора аренды помещения № от 01.01.2017г. (л.д. 10 - 11) нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 177,9 кв.м. было предоставлено в аренду ООО поликлиника «Жемчуг».

25.05.2017г. произошло затопление нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Затопление нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 произошло из вышерасположенной <адрес>, право собственности на которую не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 26.07.2017г. (л.д. 69, 70).

Сообщением Управления жилищных отношений Воронежской области № от 19.09.2017г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж не учитывается, передано в собственность граждан в порядке приватизации (договор от 05.10.1993г. №).

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) по адресу: <адрес> (собственность) в <адрес> зарегистрированы: ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Факт затопления нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается актом от 29.05.2017г., составленным открытым акционерным обществом «Управляющая компания <адрес>» (л.д. 14), согласно которому были обнаружены подсохшие желтые пятна, а также свежие следы залития на подвесном потолке на S 3,5 кв.м. Из акта от 29.05.2017г., составленного открытым акционерным обществом «Управляющая компания Советского района» судом усматривается, что залитие происходит периодически из <адрес> по халатности собственника квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».

Согласно отчету об оценке № от 06.06.2017г., составленному ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость имущества, материалов и работ для восстановительного ремонта отделки нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, Лит А1, поврежденного в результате залития 25.05.2017г. на дату оценки 01.06.2017г. составляет 66 605,00 руб. (л.д. 34).

За составление указанного отчета об оценке, истцом была оплачена сумма в размере 5 650,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 54, 55), актом выполненных работ № от 06.06.2017г. (л.д. 56), согласно которому исполнитель выполнил свои обязательства по договору № от 31.05.2017г. перед заказчиком в полном объеме. Заказчиком получен отчет об оценке ущерба № от 06.06.2017г. Работа выполнена в срок, с надлежащим качеством, претензий друг к другу стороны не имеют. Договорная цена выполненной работы составляет 5 650,00 руб.

Отчет об оценке № от 06.06.2017г., составленный ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» о рыночной стоимости объекта оценки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении по данному гражданскому делу строительно – технической и товароведческой экспертиз стороны не заявили.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком и не был оспорен факт залития нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Также ответчиком не была оспорена причина залития, объем ущерба и размер ущерба.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, в связи с чем с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ФИО3 с досудебной претензией к которой был приложен отчет об оценке № от 06.06.2017г., составленный ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» о рыночной стоимости объекта оценки.

Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией с приложением (л.д. 60), описью вложения (л.д. 62), отчетом об отслеживании отправления с пеочтовым идентификатором (л.д. 63).

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, вплоть до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, в данном случае, залитие нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу произошло из <адрес> произошло в результате халатности собственника <адрес>, то именно он несет ответственность.

В опровержение данному обстоятельству доказательств ФИО3 не представлено.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащего ФИО2 на праве собственности нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил, что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости имущества, материалов и работ для восстановительного ремонта отделки нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития в размере 66 605,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 650,00 руб.

По мнению суда, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 5 650,00 руб., понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 Факт несения расходов подтвержден документально.

В то же время, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017г. по 14.07.2017г. в размере 781,47 руб. и по день фактического исполнения обязательства должником не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате от 17.07.2017г. (л.д. 4), имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 392,00 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика ФИО3 стоимости ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367,65 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор об оказании юридической помощи от 15.06.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2017г. на сумму 12 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2017г. на сумму 3 000,00 руб., согласно которым истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму в размере 15 000,00 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в четырех судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого встроенного помещения в размере 66 605,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 650,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., итого 88 622 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 17.11.2017г.