Решение № 7-2044/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-2044/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу № ОО-77/08/680 от 09.06.2025, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 02.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ГБОУ «Школа №1363 г. Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу № ОО-77/08/680 от 09.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда адрес от 02.09.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ГБОУ «Школа №1363 г. Москвы», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в возбуждении дела об администратвином правонарушении не имелось, нарушения в действиях Школы подтверждаются сообщением прокуратуры; выводы должностного лица и судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель ГБОУ «Школа № 1363 г. Москвы» в судебное заседания не явился, Учреждение извещено надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляло, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению оспариваемых актов не имеется.

Частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2025 и 23.04.2025 ФИО1 обратилась в Роскомнадзор с тождественными обращениями, в которых просила привлечь к административной ответственности в том числе по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ ГБОУ «Школа № 1363 г. Москвы», указывая, что 31.03.2025 она подала заявление в ГБОУ «Школа 1363 г. Москвы» на отзыв согласия на обработку персональных данных, согласия на автоматизированную обработку персональных данных, на отзыв согласия на передачу персональных данных ее сына фио третьим лицам, а так же требование о прекращении обработки персональных данных, об уничтожении персональных данных и о предоставлении ей акта об уничтожении и выгрузки из журнала регистрации событий в информационной системе. Однако Школа продолжила обработку персональных данных ее ребенка и 16.04.2025 при проведении промежуточной аттестации обучающихся с участием ее сына передала его персональные данные третьим лицам - ГАОУ ДПО МЦКО.

15.04.2025 ФИО1 был дан ответ № 1519 по существу обращения за подписью и.о. директора Школы фио, в котором заявителю сообщено о невозможности прекратить обработку персональных данных ученика Школы с разъяснением причин, а также указано на то, что передача персональных данных учеников третьим лицам Школой не осуществляется.

В ходе проведенной должностным лицом Роскомнадзора проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Обработка персональных данных в КИС «ГУСОЭВ» по предоставлению информации о текущей успеваемости учащегося, ведение дневника и журнала успеваемости, в том числе с использованием КИС «ГУСОЭВ», подпадает под правовые основания обработки персональных данных, предусмотренные п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и не требует оформления согласия законных представителей. При проведении независимой диагностики ГАОУ ДПО МЦКО не происходит передача персональных данных детей со стороны образовательной организации. Списки обучающихся для групповой заявки для проведения диагностики формируются в информационно-аналитической системе оценки качества образования Департамента образования и науки адрес путем выгрузки материалов из электронного журнала/дневника. В ходе прохождения самой диагностической работы для входа в систему обучающиеся используют индивидуальный код, внесение персональных данных не осуществляется. Работы ГАОУ ДПО МЦКО по математике и русскому языку для обучающихся Школы являются промежуточной аттестацией, а не внешней оценкой качества образования. На основании Приказа № 1 от 01.09.2024 в Школе организован внутри объектовый и пропускной режим. В соответствии с п. 2.3. Положения об организации внутри объектового и пропускного режимов в Школе Учащиеся (воспитанники) допускаются в здания Школы в установленное распорядком время по спискам классов (групп) и по пропускам установленного образца системы контроля «Проход и Питание». 21.05.2025 в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость обращения с отдельным заявлением в случае отказа от использования электронного пропуска и необходимости получения пропуска на бумажном носителе. Вместе с тем, с соответствующим заявлением ФИО1 в Школу не обращалась.

Установив изложенные обстоятельства, которые подтверждаются представленными административным органом материалами проверки, должностное лицо Роскомнадзора пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ГБОУ «Школа № 1363 г. Москвы».

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица об отсутствии достаточных данных, подтверждающих факт совершения указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мотивы в обоснование сделанного по делу вывода в оспариваемых актах приведены, они основаны на фактически установленных обстоятельствах и нормах КоАП РФ. Вывод судьи районного суда является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении ФИО1 сведения, должностное лицо Роскомнадзора пришло к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что по результатам проверки заявления ФИО1 должностным лицом вынесено мотивированное определение, которое соответствует установленным обстоятельствам и требованиям части 5 статьи 28.1, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в обращении обстоятельствам истек.

Данное обстоятельство, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено или в его возбуждении отказано.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, состоявшиеся по делу акты не могут быть отменены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции заявителя, все приведенные в жалобе доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение судьей районного суда жалобы не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Представленный заявителем ответ руководителя ГБОУ «Школа № 1363» о рассмотрении представления прокуратуры адрес об устранений нарушений закона в области персональных данных вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку не содержит сведений о том, что указанные нарушения были выявлены в отношении ФИО1 и сына

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу № ОО-77/08/680 от 09.06.2025, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 02.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ГБОУ «Школа №1363 г. Москвы» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда ...