Апелляционное определение № 33-1973/2026 от 5 марта 2026 г.

29RS0018-01-2024-001557-85

Судья Антонова А.В.

№ 2-1907/2024

6 марта 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

№ 33-1973/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Валькова И.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 142 000 рублей, по оплате транспортных и накладных расходов представителя в размере 24 980 рублей, по проведению оценки имущества в размере 18 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 980 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что встречные требования ФИО2 удовлетворены лишь на 23,59%, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению лишь в этой части. Кроме того, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, расходы в сумме 80 000 рублей, признанные судом обоснованными, являются чрезмерными, подлежат уменьшению. Отмечает, что обратный перелет из Санкт-Петербурга в г. Архангельск состоялся по истечении десяти дней со дня окончания судебного заседания, что исключает возможность отнесения данных расходов на счет стороны по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным пункта 6 соглашения, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества:

признано за ФИО1 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2014, VIN №;

признано за ФИО2 право собственности на транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> год выпуска 2007 год, VIN №; на полуприцеп <данные изъяты>, год выпуска 2008 год, VIN №.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 1 207 699 рублей 62 копеек, госпошлина в возврат в размере 19 244 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлина в возврат в размере 18 944 рублей Произведен взаимозачет указанных однородных требований, окончательно определено ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 1 207 999 рублей 62 копеек.

Признано, что обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», являлись общими обязательствами супругов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 6 нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 29 № отказано.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2025 года по делу № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

30 июня 2025 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда города Архангельска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В сроки, установленные статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание услуг от 24 июня 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, подготовить документы, а также оказать иные услуги, связанные с ведением дела № в Октябрьском районном суде г. Архангельска.

Согласно акту сдачи-приема услуг к договору исполнитель оказал следующие услуги: - изучение искового заявления и приложенных к нему документов, консультация и подготовка правовой позиции, составление встречного искового заявления, представление интересов в суде 24 июля, 6 августа, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде кассационной инстанции, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Общая сумма договора составила 142 000 рублей.

Заявитель оплатил указанные услуги, что подтверждается распиской от 1 сентября 2025 года.

Для обеспечения участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции представителя ФИО3 понесены расходы на оплату авиабилетов в общей сумме 10 980 рублей, в том числе: перелет Архангельск-Санкт-Петербург (29 июня 2025 года) стоимостью 5 290 рублей, перелет Санкт-Петербург-Архангельск (10 июля 2025 года) стоимостью 5 690 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 4 000 рублей, командировочные из расчета 5 000 рублей в сутки в общем размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены маршрутные квитанции электронных билетов, договор аренды жилого помещения от 29 июня 2025 года, чек самозанятого на 4 000 рублей, расписка ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 24 980 рублей.

ФИО2 также понес расходы на оплату услуг эксперта по подготовке трех экспертных заключений ИП ФИО4 по определению стоимости транспортных средств в размере 18 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в материалы дела предоставлены договоры и кассовые чеки (л. д. 97-101).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, предмет и основание искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, продолжительность каждого из них, и, исходя из требований разумности, пришел к выводу о разумности расходов на представителя в общем размере 80 000 рублей, в том числе изучение искового заявления и приложенных к нему документов, консультация и подготовка правовой позиции 5 000 рублей, составление встречного искового заявления 10 000 рублей, возражений на апелляционную жалобу 10 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях 50 000 рублей (10 000 рублей за каждое).

С учетом частичного удовлетворений требований как по первоначальному так и по встречному иску суд определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Транспортные расходы, а также расходы по аренде жилого помещения признаны судом необходимыми и обоснованными, в том числе перелет представителя по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск (10 июля 2025 года).

Суд отказал во взыскании расходов, связанных с проживанием представителя вне постоянного места жительства (суточные), поскольку данные расходы представителя не являются расходами, подлежащими компенсации, и не подтверждены документально представителем.

Поскольку требование о разделе совместно нажитого в браке имущества (транспортных средств) удовлетворено частично (50%), суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере ? от заявленной суммы, то есть 9 000 рублей.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется ФИО1 только в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг и расходов на перелет по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск, то в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение проверяется лишь в этой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Оснований для проверки определения в полном объеме судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, учтены судом первой инстанции при определении размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов гражданского дела № представитель составил встречное исковое заявление в суд (том 2 л. д. 191-192), принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 165-166), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 211-212), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 78-79), составил возражения на апелляционную жалобу (том 3 л. д. 138), участвовал в суде апелляционной инстанции (том 3 л. д. 172-173), в суде кассационной инстанции (том 4 л. д. 58-64), составил заявление о взыскании судебных расходов (том 4 л. д. 95-96). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя не принимал участия.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел возражения истца (ответчика по встречному исковому заявлению), объем выполненной представителем работы, а именно: изучение искового заявления и приложенных к нему документов, консультация и подготовка правовой позиции, составление встречного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 21 минута, в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судом первой инстанции дана оценка выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми судья апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Встречные требования ФИО2 удовлетворены на 23,59 % (удовлетворено требований на сумму 2 148 778 рублей 50 копеек из 9 110 160 рублей 42 копеек).

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, взысканию с ФИО1 подлежали расходы по представлению интересов в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований, то есть в сумме 11 795 рублей (23,59 % от определенной судом в качестве разумной суммы 50 000 рублей).

При этом расходы за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат возмещению в полном объеме (30 000 рублей), поскольку жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Всего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежали расходы по оплате услуг представителя в размере 41 795 рублей.

Вопреки доводу частной жалобы транспортные расходы по оплате перелета представителя из Санкт-Петербурга в г. Архангельск обоснованно признаны судом необходимыми и обоснованными. Несовпадение даты перелета с датой рассмотрения дела судом кассационной инстанции не свидетельствует о невозможности их возмещения в связи с необходимостью возвращения представителя к месту своего жительства.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с разрешением в данной части вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2026 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 41 795 рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Судья И.А. Валькова