Решение № 2-1689/2021 2-1689/2021~М-1311/2021 М-1311/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1689/2021

УИД №

2-1689/2021

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1, ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Установил.

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о предоставлении кредита № на неотложные нужды.

Договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 330 000 000рублей; проценты за пользование кредитом – 29% годовых, срок кредита - 60 месяцев, ежемесячный платеж - 10483 рубля.

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор ипотеки № на основании которого обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей залогодателю.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме.

ФИО1 с октября 2020 года обязательства по заключенному с ней кредитному договору систематически не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

17 декабря 2020 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 05 апреля 2021 года составляет 325518,69 рублей, из них:

278472,55 рублей - задолженность по основному долгу,

45696,08 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

503,87 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга,

846,19 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

В силу положений п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

В пункте 1.6 Договора об ипотеке стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 394800 рублей. Таким образом, начальная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при ее реализации составит 394 800 рублей.

Полагает, что систематическое нарушение условий кредитного договора ответчиком в период с октября 2020 года и игнорирование требований о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательства.

Просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 325518,69 рублей, в том числе:

278472,55 рублей - задолженность по основному долгу,

45696,08 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

503,87 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга,

846,19 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 278472,55 рубля, начиная с 06 апреля 2021 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 394800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей, с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В просительной части иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на иск ФИО1 указала, что с исковыми требованиями согласна в части взыскания суммы основного долга, процентов, расторжении кредитного договора. В части требований об обращении взыскания на предмет залога просила отказать.

Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, в рамках которого был открыт текущий банковский счет с лимитом кредитования в размере 330000 рублей, при условии предоставления залога (ипотеки) недвижимого имущества.

В качестве залогового имущества предоставлена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ее (истца) дочери ФИО2

До сентября 2020 года условия договора исполняла надлежащим образом. С октября 2020 года в полном объеме обязательства исполнять не может в связи с увеличением кредитной нагрузки и падением дохода в период пандемии.

22 января 2021 года обратилась в ПАО «Экспресс кредит банк» с заявлением о предоставлении отсрочки или реструктуризации по долговым обязательствам.

Банком отказано в удовлетворении указанного заявления.

Считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку во внесудебном порядке Банк требования не предъявлял.

Последний платеж ею произведен 01 сентября 2021 года. Банк обратился в суд 28 апреля 2021 года. Таким образом, в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в данном случае не имелось нарушения сроков внесения платежей более, чем три раза.

Просрочка по уплате кредитных платежей впервые возникла в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В связи чем, полагает, что неисполнение обязательства было вызвано обстоятельством непреодолимой силы.

Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным требованиям.

Взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по ее адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, адресной справке и других материалах дела.

Почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО2 не обеспечила получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчиков и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключён договор кредитования №, по условиям которого заемщику на неотложные нужды была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 330 000рублей под 29,00% на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 1.1.7 неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процент годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального Банка РФ на день заключения договора.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> рамках заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 (собственником недвижимого имущества) договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита была осуществлена путем перечисления не текущий банковский счет ФИО1 №, открытый в Банке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с октября 2020 года ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняет с просрочкой внесения платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на 05 апреля 2021 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 325518,69 рублей, из них:

278472,55 рублей - задолженность по основному долгу,

45696,08 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

503,87 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга,

846,19 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспаривала, контррасчет суду не представила.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Как следует из представленных документов заявление ответчика о рассрочке или реструктуризации задолженности от 22 января 2021 года оставлено банком без удовлетворения.

Возражения ответчика о признании в данном случае распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не могут быть приняты судом во внимание.

Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» от 21.04.2020 указано, что следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у нее необходимых денежных средств для погашения кредитной задолженности в связи с введенными ограничительными мерами.

Кроме того, по сведениям ПФР от 22 января 2021 года, ответчик ФИО1 является пенсионером и получает пенсию, размер которой с января 2020 года увеличился и на 31 декабря 2020 года составил <данные изъяты>, что не свидетельствует о значительном снижении ее доходов.

Справки о доходах ответчика за 2018 и 2019 годы не являются доказательством снижение дохода ФИО1

Ответчик ФИО1 представила письменное ходатайство о снижении неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РРФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае неустойка соответствует ключевой ставке Банка России и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В данном случае размер просроченных платежей и период просрочки являются существенными для истца.

17 декабря 2020 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, чем существенно нарушаются условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст.54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное залогом обязательство, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности путём продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика в части обращения взыскания на предмет залога не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нормативное регулирование указанных правоотношений не предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке истечение 12-ти месячного срока с момента нарушения обязательства не является обязательным при удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Обязательным является установление факта нарушения сроков внесения платежей более, чем три раза в суд в течение 12месяцев до даты обращения в суд.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1.6 Договора ипотеки от 01 апреля 2019 года по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 394800 рублей.

Указанная стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась.

Поскольку квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО2, являлась предметом залога по заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитному договору, обязательство по которому заемщиком не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи по начальной продажной цене 394 800 рублей подлежат удовлетворению. При этом, способом реализации залога необходимо избрать публичные торги.

При удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд исходит из права истца требовать присуждения указанных сумм по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворяет иск в данной части в пределах заявленных требований, взыскав с ФИО1 проценты за пользование кредитом на сумму невозвращенного основного долга по ставке 29% годовых, начиная с 06 апреля 2021 года по дату вступления в силу решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы по оплате госпошлины подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ФИО1. по материальным требованиям - 6455 рублей, с ФИО2 - за требования нематериального характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) - 6000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1, ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325518,69 рублей, из них:

278472,55 рублей - задолженность по основному долгу,

45696,08 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

503,87 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга,

846,19 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 06 апреля 2021 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 394 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2021 года.

Судья Н.И. Батищева