Решение № 2-3043/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3043/2018;)~М-2636/2018 М-2636/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3043/2018

№2-53/2019


Решение по состоянию на 12.02.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 540 I», г/н <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля « Nissan Ekspert», г/н <номер>, под управлением <ФИО>7 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>7 <дата> истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и <дата> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховую выплату в размере 44800 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ТЭ-7907-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 540 I», г/н <номер>, с учетом износа составляет 201000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6000 руб. Просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченное страховое возмещение в размере 155300 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 689532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 5624 руб., неустойку в размере 29966,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 19-10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 540 I», г/н <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля « Nissan Ekspert», г/н <номер>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого вынесено постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный пакет документов <дата>. Данный случай признан страховым, на основании чего <дата> страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 44800 рублей. Указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> ООО «Ресэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200100 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 540 I», г/н <номер>, с учетом физического износа составляет 50424 рублей, без учета физического износа составляет 61405 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Ресэксперт» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело +», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело +» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5624 рублей, исходя из следующего расчета: 50424 (стоимость восстановительного ремонта) – 44800 (выплаченная сумма) = 5624 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 29966,30 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме рассчитанной Истцом неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 29966,30 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает размер невыплаченного страхового возмещения, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 5000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 2812 рублей, то есть 50% от довзысканной суммы страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности и разумности с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 216 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 733,60 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5624 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 216 руб., расходы представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 2812 руб., а всего 20152 (двадцать тысяч сто пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 733,6 руб. (семьсот тридцать три руб. 60 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

СУДЬЯ