Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018 ~ М-592/2018 М-592/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1036/2018

К делу № 2-1036/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» июня 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае – ФИО1, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW Х3, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству BMW Х3, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 103 700 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 393 600 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 14 200 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 275 700 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило ходатайство, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 272 200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 20 100 руб. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, а также рассмотреть материалы дела в его отсутствие по представленным доказательствам. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд отзыв на исковое заявление, направленный ею, в котором просила суд, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплат истцу составила 117 900 руб., что соответствует имевшимся повреждениям. Также считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, не может быть допустимым доказательством, так как не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба (эксперт-техник ФИО5 проводивший независимую экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников). В случае удовлетворения судом требований истца, представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника и расходы на представительство в суде являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства и произвел страховые выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW Х3, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству BMW Х3, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 103 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 393 600,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000401231375. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 14 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО7, установлено, что механические повреждения автомобиля BMW Х3, государственный номер № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный номер <***> регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 390 100 руб.Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 272 200 руб., исходя из следующего расчёта: 390 100 (сумма страхового возмещения) – 103 700 (первоначальная страховая выплата) – 14 200 (дополнительная страховая доплата) = 272 200 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО1 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО2 в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 374 610 руб., исходя из следующего расчёта: 272 200 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 505 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 374 610 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (505 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 272 200 руб., то есть в размере 136 100 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого и судебного эксперта, которые подлежат уменьшению до 6 000 рублей и 8 220 рублей соответственно.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 272 200 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 136 100 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 220 руб., а всего взыскать 643 520 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 422 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: