Решение № 2-4351/2019 2-775/2020 2-775/2020(2-4351/2019;)~М-4106/2019 М-4106/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-4351/2019

Дело № 2-775/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истцом ФИО3 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 339763 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29754 рублей 86 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6895 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 (займодавец) передал в долг ответчику ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 339763 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Заемные денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО3, он же представитель третьего лица ООО «КаФт», заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик ФИО2 совершил преступление в отношении ООО «Кафт» и он передал ответчику в долг свои личные денежные средства, чтобы ответчик погасил задолженность перед ООО «КаФт», однако ответчик, получив денежные средства от истца, распорядился ими по собственному усмотрению, долг перед ООО «КаФт» не погасил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, пояснив, что он фактически не получал денежных средств от истца, расписку он написал вынужденно, поскольку был привлечен к уголовной ответственности, фактически написанием данной расписки он признал долг перед ООО «КаФт».

Суд, заслушав пояснения истца ФИО3, ответчика ФИО2, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО2 была написана собственноручно расписка следующего содержания: «Я, ФИО2 …… взял в долг деньги в сумме 339763 рублей у ФИО1, обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственноручно, копию получил». Расписка представлена в материалы гражданского дела в оригинале.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание представленного документа, учитывая его собственноручное написание ответчиком, при этом доказательств написания данного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчиком ФИО2 в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО2 были получены в долг денежные средства от истца ФИО3 в сумме 339763 рублей, о чем свидетельствует указание в тексте - взял в долг, указание о том, что ответчик долг обязуется вернуть, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств от истца, расписка была написана по просьбе истца, фактически написанием данной расписки он признал долг перед ООО «КаФт», суд находит несостоятельными, поскольку как было указано выше, доказательств написания данного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчиком ФИО2 в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Действительно в отношении ответчика ФИО2 Металлургическим районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен приговор в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении ООО «КаФт», вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Данным приговором, в том числе был разрешен и гражданский иск, с ФИО2 в пользу ООО «КаФт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 267934 рублей 93 копеек. Однако ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела Металлургическим районным судом г.Челябинска, при рассмотрении которого разрешался в том числе и гражданский иск ООО «КаФт» ответчик (обвиняемый, подсудимый) не сообщил о том, что им написана какая-либо расписка о том, что он признал долг перед ООО «КаФт», написав расписку на имя ФИО3, что исключает его доводы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГг. является фиктивной или безденежной. При этом, факт заключения договора займа был подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего суду в ходе его опроса, что он присутствовал в тот момент, когда ФИО3 передавал деньги ФИО2, поскольку они хотели, чтобы ответчик погасил долг перед организацией. Оснований не доверять показаниями данного свидетеля у суда не имеется, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано.

Однако, как было указано выше, в представленной в материалы дела оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГг. однозначно и недвусмысленно указано, что ответчик ФИО2 взял в долг деньги в сумме 339763 рублей у истца ФИО1, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГг., данная расписка, имеющаяся в оригинале на руках у истца в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 подтверждают факт передачи ответчику суммы займа в истребуемом размере и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, тогда как в свою очередь ответчиком, кроме его личных пояснений, не представлено иных надлежащих доказательств того, что займ является безденежным, тогда как закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика, поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

До настоящего времени долг по договору займа в размере 339763 рублей ответчиком ФИО2 не возвращен, доказательств обратного также в материалы дела не представлено в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из того, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании долга являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца ФИО3 следует взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 339763 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29754 рублей 86 копеек, суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29754 рублей 86 копеек.

Суд, проверив, принимает указанный расчет, поскольку он составлен верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом редакции действовавшей на момент начисления процентов за каждый период.

В нарушении положений ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены доказательства, исполнения обязательств по договору займа, расчет задолженности в ином размере, нежели установленным при разрешении настоящего гражданского спора, контррасчет процентов за пользование денежными средствами, при таких обстоятельствах, поскольку срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. начинает течь срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит сумму в размере 29754 рублей 86 копеек, которую и следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО3 сумму в размере 6895 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 339763 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29754 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6895 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.05.2020г.