Решение № 1-759/17 2-759/2017 2-759/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-759/2017

к делу № 1- 759/17.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

с участием прокурора Замараевой Ю.П.

истца ФИО1

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, и взыскании материального ущерба причиненного в результате административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате административного правонарушения 2 632 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 показал, что 02.02.2017 г. в 15 час. 30 мин. в <адрес> в ходе возникшего конфликта на почве возникших неприязненных отношений, ФИО2 ударила по голове пакетом, в котором находился электрический чайник. Постановлением Белореченского районного суда от 22.03.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Своими противоправными действиями ФИО2 причинила ему телесные повреждения относящиеся к не причинившими вред здоровью. По вине ответчицы он испытал боль в голове, длительное время не мог обходиться без обезболивающих медицинских препаратов, перенес эмоциональный стресс, в первые дни после произошедшего из-за постоянных головных болей появилась бессонница. В результате противоправных действий ответчицы ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 25 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы, а также судебные расходы.

Ответчица ФИО2 исковые требования признает частично, считает их несоизмеримыми характеру и степени тяжести перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Согласна возместить судебные расходы в части оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 1932 рубля, в остальной части прошу отказать. С постановлением об административном правонарушении она согласна, не обжаловала его, однако иск признает частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2017 г. в 15 час. 30 мин. в г<адрес> в ходе возникшего конфликта на почве возникших неприязненных отношений, ФИО2 ударила ФИО1 по голове пакетом, в котором находился электрический чайник, причинив ему телесные повреждения, что нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании.

Согласно акту СМО № 71/2017 от 08.01.2017 года, при осмотре у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны левой теменной области волосистой части головы, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных истцом, и относятся к не причинившим вреда здоровью (л.д.6-7).

Согласно постановлению Белореченского районного суда от 22.03.2017 года ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 8-9).

Факт нанесения ФИО1 удара, ответчица в судебном заседании не отрицала, ссылаясь, что действия ее были вызваны противоправными действиями самого ФИО1 Однако с позицией ответчицы суд не может согласиться, как опровергнутой материалами дела в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении ФИО1 телесных повреждений и ущерба является ФИО2, иного судом не усматривается.

Таким образом, судом была установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчицы ФИО2 и причинение истцу телесных повреждений, а также наличие иных негативных последствий - причинение материального ущерба, в связи с чем суд считает необходимым, удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО2 в пользу истца только убытки 1 932 рубля 28 - за медицинское освидетельствование, как подтвержденные документально.

У суда не вызывает сомнения, что после произошедшего конфликта ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные переживания.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым, согласно ст.ст.150-151,1099-1101 ГК РФ, удовлетворить иск в части компенсации морального вреда, но в размере 10 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, материальное положение виновной, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчицы в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 932,28 рублей - оплата за мед.освидетельствование, что подтверждено документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18.333.19 НК РФ, с ответчицы также следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождена при подаче настоящего иска (требования иска носят не имущественный характер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1932 рубля 28 копеек, а всего взыскать 11 932 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья: Н.И. Хиценко