Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-1204/2019 М-1204/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1940/2019

Дело № 2 - 1940/2019

33RS0001-01-2019-001712-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части № 33 Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправильным диагнозом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части № 33 Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправильным диагнозом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ему был диагностирован хронический вирусный гепатит «В». ДД.ММ.ГГГГ в медико-санитарной части ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ему был поставлен диагноз «Хронический вирусный гепатит «В» и «С»». В ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Владимира после многократной сдачи анализов выяснилось, что он здоров. С момента диагностирования вирусных гепатитов «В» и «С»» он ощущал дискомфорт в области печени, вызванный, вероятно, фантомными болеощущениями, при лечении простудных заболеваний использовал более дорогостоящие препараты, отказался от привычного питания, принял решение о разрыве семейных отношений. Действиями врачей, поставивших неверный диагноз, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, присутствующий по средствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что вирусами гепатитов «В» и «С» был инфицирован в учреждениях исполнения наказания, от чего испытывает сильные нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в учреждении работают квалифицированные специалисты, имеющие среднее и высшее медицинское образование и многолетний стаж работы в учреждении здравоохранения. Случаев нарушения должностных обязанностей или нормативно-правовых актов, которыми они руководствуются в своей работе, не выявлено. При заборе биологического материала на исследование были соблюдены все нормы и правила по сбору и транспортировке.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области» в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области из ИВС г.Владимира. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области для отбытия срока наказания. Осужденному ФИО2 при поступлении взят анализ на маркеры гепатитов. ДД.ММ.ГГГГ проведен ИФА на гепатиты в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. При этом кровь отбиралась сотрудниками МСЧ-33 ФСИН России, которое располагается на базе ФКУ СИЗО-1 на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, анализы проводились работниками иммунологической лаборатории областной клинической больницы.

Представители ответчика ГБУЗ ВО «ОКБ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «ОКБ» у ФИО2 взят анализ на наличие, либо отсутствие вируса гепатита «В» и «С», по результатам которого установлено, что истец полностью здоров, в настоящий момент вирусы гепатита в его крови не обнаружены. Ошибочный диагноз был поставлен истцу не в результате ложноположительного тестирования, а вследствие поступления на исследование не принадлежащего истцу образца крови. Идентификация пробирок затруднена в связи с двойной нумерацией.

Специалист-инфекционист ФКУЗ «МСЧ № ФСИН ФИО1 в судебном заседании показала, что диагноз был установлен врачом на основании анализа, проведенного ГБУЗ ВО «ОКБ». Иной диагноз врач поставить не мог. Допускает наличие человеческого фактора при маркировки пробирки. Излечение пациента больного гепатитом «В» и «С» исключено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом - понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России оказывает медицинскую помощь в соответствии с лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к данной лицензии, по адресу <адрес> (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области) ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России оказывает первичную, в том числе доврачебную и специальную, медико-санитарную помощь, в числе которых сестринское дело, а также первичную врачебную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и ГБУЗ ВО «ОКБ» был заключен Государственный контракт № об оказании лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи.

Согласно п. 10.2 условия настоящего контракта распространяются на правоотношения сторон возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 15, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области из ИВС г.В.. Осужденному ФИО2 при поступлении взят анализ на маркеры гепатитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен ИФА на гепатиты в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Данный анализ подтверждал наличие у ФИО8 хронического вирусного гепатита «В».

ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Из справок начальника филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФИО8 был осмотрен дежурным фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен терапевтом, ему поставлен диагноз: ВСД по гипертоническому типу. Хронический вирусный гепатит «В», ремиссия. ИБС. ДД.ММ.ГГГГ Кутин вновь осмотрен терапевтом, поставлен диагноз: ВСД по гипертоническому типу. Хронический вирусный гепатит «В». Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из амбулаторной карты осужденного ФИО8, представленной по запросу суда МЧ № ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 убыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области для отбытия срока назначенного ему наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ-33 у ФИО8 произведен забор крови для проведения анализа на наличие в крови вирусов гепатита «В» и «С».

Из иммунологического исследования, проведенного специалистами ГБУЗ ВО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови ФИО8 ДНК вируса гепатита «В» (HBV) и РНК вируса гепатита «С» (HCV) не обнаружено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина сотрудников ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России», выразившихся в маркировке пробирки с сывороткой крови, не принадлежащей истцу и содержащей вируса гепатита «В» (HBV) и РНК вируса гепатита «С» (HCV) и постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца доказана.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий из-за незаконно установленного диагноза.

При этом суд также учитывает, что факт причинения истцу нравственных страданий сообщением ему о постановке диагноза хронический вирусный гепатит «В» (HBV) и РНК вируса гепатита «С» (HCV) является очевидным.

Однако, принимая во внимание не представление в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение характера перенесенных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд полагает взыскать с пользу ФИО2 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части № 33 Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправильным диагнозом удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № ФСИН России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....