Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием прокурора Дубровин Н.Н., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, выступающего по доверенности ФИО1, третьих лиц: представителя администрации Нолинского муниципального района Кировской области, выступающей по доверенности ФИО3,, представителя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нолинского района ГУ МЧС России по Кировской области ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нолинского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нолинского района Кировской области просит запретить эксплуатацию объекта капитального строительства – здание магазина «Тройка», расположенного по адресу: <...> «в», эксплуатируемое для осуществления своей предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1, до получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:21:010147:11, общей площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка <№> от 04.03.2011г. Право собственности на здание магазина «Тройка» зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, которым выдано разрешение <№> на реконструкцию здания магазина «Тройка» сроком на три года в соответствии с проектной документацией. В ходе проверки было выявлено, что спорный объект эксплуатируется ИП ФИО1 без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нолинского района Кировской области Дубровин Н.Н. заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 вступающий от себя лично и от ФИО2, по доверенности в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку отсутствует его вина в том, что он не может установить дополнительный выход из помещения второго этажа, т.к. не может урегулировать проблему в части расположения газовой трубы, проходящей в том месте, где должна быть расположена лестница. Кроме того, внесены изменения в проектную документацию второго этажа, в которой исключена необходимость возведения второго эвакуационного выхода, с указанием возведения капитальной стены, что он сделает, но ему необходимо время для устранения имеющихся нарушений. Кроме того считает, что разрешение на ввод в эксплуатацию является формальным основанием для закрытия магазина, поскольку необходимо людям зарабатывать деньги и кормить семьи.

Третье лицо - представитель муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области, выступающей по доверенности заведующий отделом архитектуры, градостроительства и жизнеобеспечения администрации Нолинского района, главного архитектора района ФИО3, суду пояснила, что исковые требования прокурора поддерживает, поскольку эксплуатировать объект капитального строения, в частности магазин, без получения решения на ввод его в эксплуатацию, нельзя по закону.

Третье лицо - представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нолинского района ГУ МЧС России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласен, поскольку к нему не было обращения со стороны ответчиков в связи с устранением нарушений пожарной безопасности, а получались консультации по поводу исключения наличия второго эвакуационного выхода со второго этажа.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, пояснил суду, что пользуется только торговой точкой на втором этаже площадью 46,8 кв.м. для магазина по продаже игрушек. Данное помещение арендует у ФИО1 Пятнадцать квадратных метров на втором этаже арендует его жена ФИО7 под маникюрный кабинет. Посещаемость его магазина не более 8-10 человек, а в основном по 1 или 2 человека.

Третье лицо ФИО6 исковые требования прокурора оставляет на усмотрение суда, поскольку она освободила арендуемое у ФИО1 помещение использованное ею под парикмахерскую.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО7

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно положениям ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в ст.55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Собственниками нежилого здания (магазин «Тройка»), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <№>, являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли (л.д. 8, 9). Земельный участок, кадастровый номер <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...> находится в собственности ФИО1 (л.д. 10). Суду представлена исходно-разрешительная документация, оформленной ООО «ПРОЕКТ СЕРВИС ПДЮС» в сентябре 2017г. по реконструкции здания магазина: <...> (л.д.13-51). Также истцом представлено изменение в указанный проект по внесению изменений плана 2 этажа (л.д. 105), в котором отражён один эвакуационный выход, но необходимо возвести капитальную стену с проходом между торговым помещением и подсобным помещением.

С заявлением в администрацию МО Нолинское городское поселение ФИО1 и ФИО2 обращались 03.04.2018г. с просьбой выдать разрешение на строительство здания магазина «Русская тройка» на земельном участке с кадастровым номером <№> (л.д. 6). Постановлением администрации МО Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области № 6 от 12.01.2018г. ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельных участком в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: с указанием координат, согласно градостроительному плану <№> от 16.10.2017г. земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 403 кв.м. (л.д.7).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2018г. следует, что здание магазина «Тройка» принадлежит ФИО2 в праве общей долевой, доля в праве ? (л.д. 9).

По договору купли-продажи <№> от 04.03.2011г.ФИО1 выкупил у администрации Нолинского муниципального района Кировской области земельный участок, общей площадью 403±7кв.м., кадастровый номер <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Разрешённое использование – для размещения магазина (л.д. 10-11), что также подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 11 оборот-12).

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Нолинского района 10.04.2018г. за <№> направило информацию о нарушении со стороны ИП ФИО1 пожарной безопасности, в том числе отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала второго этажа, вопреки требований ст.51,53 Закона № 123-ФЗ; п.33,36 ППР; п.7.1.11, 7.2.5 СП 1.13130,2009 Системы противоположной защиты. Эвакуационные пути и выходы.; Помещении е склада не отделено от торгового помещения соответствующими противопожарными перегородками с пределом огнестойкости ЕI 45 и заполнением проемов с пределом огнестойкости ЕI 30, в нарушение ст. ст. 51,52, 57,59 таб. 23,24 Закона № 123-ФЗ; п. 5.5.2, 5.5.7 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и другие нарушения (л.д. 59-60, 63-64). Стороной ответчика не представлено доказательств об устранении допущенных нарушений по пожарной безопасности.

Анализируя представленные доказательства и номы действующего законодательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Собственники спорного объекта ФИО1 и ФИО2 не могут использовать в предпринимательской деятельности находящееся в настоящее время на реконструкции нежилое помещение, поскольку работы полностью не завершены.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Соответственно, реконструируемый объект является объектом незавершенного строительства. Реконструируемый объект капитального строительства считается объектом незавершённого строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.1 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, поск5ольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получение такого разрешения, является незаконным.

Поэтому выполнять предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении невозможно, однако возможно собственникам объекта выполнять работы по его ремонту, строительству, обслуживанию помещений, обслуживанию инженерно-коммуникационных систем и выполнить все необходимые работы для более быстрого получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, допущенные пожарные нарушения в полной мере на сегодняшний день не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, то требование прокурора Нолинского района Кировской области об обращении решения к немедленному исполнению суд считает обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор Нолинского района Кировской области освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нолинского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, удовлетворить.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства – здание магазина «Тройка», расположенного по адресу: <...> «в», эксплуатируемое для осуществления своей предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1, до получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в сумме 150 рублей с каждого.

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 06 июня 2018 года о запрете эксплуатации объекта капитального строительства – здание магазина «Тройка», расположенного по адресу: <...> «в» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготавливается в течение пяти дней с момента окончания разбирательства дела.

Судья -