Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело №2-134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Щелчковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 14.02.2017г. в 19 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под его управлением, он в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству ФИО7 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ГИБДД МО МВД РФ «Вятскополянский» истец признан виновным в данном ДТП. По факту повреждения автомобиля истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, 17.02.2017г. предоставил все необходимые документы, был проведен осмотр транспортного средства, однако в установленный 15-дневный срок с момента подачи документов страховая выплата не была произведена. Истец был вынужден произвести независимую экспертизу, согласно отчету № от 22.03.2017г. «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составил 1 204 101 рубль. С учетом безусловной франшизы в размере 35 000 рублей, полагает правомерным требовать с ответчика 1 169 101 рубль (1204000 – 35 000). За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 рублей. 28.03.2017г. о необходимости выплаты страхового возмещения, но ответа и страховой выплаты до настоящего времени не получил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред ввиду того, что автомобиль до сих пор находится в аварийном состоянии, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 1 169 101 рубль,

- штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

- судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 настаивал на исковых требованиях, подтвердил факт выплаты ответчиком страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы в размере 663294 рублей, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в установленные сроки выплаты страхового возмещения от выплаченной страховой суммы и компенсацию морального вреда в заявленных в иске размерах, учитывая длительный срок невыплаты страхового возмещения, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг оценщика, полагает, что оснований для уменьшения понесенных расходов не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что по результатам независимого исследования <данные изъяты>» было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП. По договору страхования не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы истцу 31.05.2018г. платежным поручением № была произведена страховая выплата в размере 663290 рублей, обязательства по договору СПАО «Ингосстрах» выполнены. Просила уменьшить размер судебных издержек, указывая, что оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей носит чрезмерный характер, учитывая, что средняя стоимость таких расходов составляет 4000-7000 рублей; полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, компенсация которого производится с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий; просит уменьшить расходы на представителя, поскольку дело не представляет особой юридической сложности, не требует сбора и исследования большого числа доказательств, составляется по шаблону. При рассмотрении требований о взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив его размер ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая наличие обоснованных сомнений относительно события страхового случая.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением ФИО2, виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО, полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях полного имущественного страхования, страховая стоимость транспортного средства – 1 905 000 руб., страховая премия 154 589 руб. уплачена истцом при заключении договора. Полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза 35000 руб., выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является истец ФИО2

Из содержания Полиса Премиум № № следует, что договор имущественного страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г. от ущерба, угона на срок с 24.11.2016г. по 23.11.2017г. (л.д..10)

В период действия договора страхования 14.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, при котором автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.7).

Обстоятельства ДТП подтверждены представленными в дело материалами ОГИБДД МО МВД РФ «Вятскополянский» (л.д.107-116) и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец 17.02.2017г. подал заявление (извещение) о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д.11), был произведен осмотр транспортного средства (л.д.126-127).

В ответе от 03.03.2017г. (л.д.124-125) СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2, что согласно заключению независимых экспертов <данные изъяты>» от 01.03.2017г. все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> от 20.02.2017г. не могли быть получены в результате заявленного события, повреждения не соответствуют механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах (л.д.128-138).

Истец обратился к независимому эксперту «<данные изъяты>» ФИО8 ФИО4, согласно отчету которого № по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 298 042 рубля (л.д.12-46).

28.03.2017г. истцом подана претензия страховщику о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО4 (л.д.50).

Ответ на претензию от СПАО «Ингосстрах» не был получен истцом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. все основные повреждения, зафиксированные у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в актах осмотра транспортного средства и на представленных фотоснимках могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.02.2017г., за исключением переднего металлизированного молдинга облицовки правого порога, верхнего кронштейна и верхней части обивки передней правой двери, а также панели приборов, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Отсутствуют научно-обоснованные методики, позволяющие определить время срабатывания подушек и ремней безопасности, однако их срабатывание при заявленных обстоятельствах ДТП было возможно при их исправности перед столкновением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых возможно в результате ДТП от 14.02.2017г. без учета износа составляет 698 290 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 646380 рублей (т.2 л.д.4-36).Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты>», а также с учетом франшизы, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 663290 рублей (698 290 руб. -35 000).

При вынесении решения суд учитывает, что 663290 рублей ответчиком 31.05.2018г. были перечислены в адрес истца, в связи с чем решение в указанной части следует признать исполненным.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возражений ответчика, суд снижает его размер до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец, уплатив в полном объеме страховую премию, как потребитель страховых услуг, был лишен возмещения причиненного ущерба, вынужден тратить дополнительное личное время и денежные средства для разрешения данного спора, в связи с чем испытывал переживания, нервное и психическое напряжение. Учитывая, что требования истца, изложенные в заявлении о страховом случае, ответчиком не были исполнены в установленный тридцатидневный срок, предусмотренный Правилами страхования (ст. 62), доводы истца о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, суд находит обоснованными.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оценку ущерба, понесенных истцом, поскольку стоимость проведения аналогичного исследования в ВТТП установлена в пределах 4000-7000 рублей. Однако суд полагает, что истец, являясь добросовестным потребителем, оплатил в полном объеме работы ФИО9 ФИО4 <данные изъяты>», в связи с чем ему должны быть возмещены фактически понесенные расходы на оценку в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем юридических услуг по подготовке искового заявлении, участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях 20.02.2018г., 05.03.2018г. и 07.06.2018г., исходя из соотношения произведенных расходов с характером и объемом защищенного права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых определяет в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче иска в заявленном размере 4582,00 руб. (т.1 л.д.52).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10 132,90 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска (9832,90 - по требованию имущественного характера (663 290 руб.) + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

По ходатайству ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу данного экспертного учреждения 24750 рублей – за проведение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы на её проведение были возложены на данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение ущерба в сумме 663 290 рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582,00 рублей, а всего в общей сумме 838 872 (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Малмыжский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10132 рубля 90 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение в части взыскания страхового возмещения ущерба в размере 663290 (шестьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд Кировской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья Я.В.Бердникова