Апелляционное постановление № 22-618/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/7-23/2024

В суде первой инстанции слушал дело судья Марусик О.Р.

Дело № 22-618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Иваницкого Я.В., представившего удостоверение №, выданное 21.12.2022, ордер №3137 от07.02.2025,

рассмотрел в судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Иваницкого Я.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2024, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Иваницкого Я.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1,, <данные изъяты> осужденного 17.07.2020 Петропаловск - Камчатским городским судом Камчатского края, отказано.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника осужденного – адвоката Иваницкого Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края от 17.07.2020 по ст.160 ч.4, 160 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 5 лет. С осужденного в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 454 121 667 рублей 50 копеек.

Обжалуемым постановлением от 26.12.2024 в удовлетворении ходатайства адвоката Иваницкого Я.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иваницкий Я.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверными применением норм уголовного закона. Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве дал показания, изобличающие других участников преступления.

Ссылаясь на нормы головного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения Верховного суда РФ к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 за №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» просит учесть, что условно осужденный за истекший период испытательного срока нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускал. В течение всего испытательного срока трудоустроен, принимал меры к возмещению ущерба, осуществляя, в том числе, добровольные дополнительные платежи более чем на 1 200 000 рублей. Осужденный фактов неявки без уважительных причин по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не имелось. Общественный порядок осужденный не нарушает, к административной или какой-либо иной ответственности за период условного осуждения не привлекался. Дрозд активно участвовал в общественной и спортивной жизни Камчатского, Краснодарского краев, г.Хабаровска, оказывал всестороннюю помощь воинским частям, участвующим в специальной военной операции, что подтверждается множеством благодарственных писем от органов муниципальной власти и общественных организацией, воинских частей. Исправление подтверждается положительными характеристиками по месту жительства, а также по месту работы. Согласно оценке арестованного имущества, активов арестованных долей уставных капиталов организаций ООО «КСК №1», ООО «Экология», ООО «Экология моря», ООО «Восток», ООО «Альфа», а также арестованного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления в полном объеме. Арестованное по уголовному делу имущество не реализовано не по вине ФИО1, самостоятельно реализовать указанное имущество с целью возмещения ущерба, он в силу закона, не имеет возможности. Судом первой инстанции не учтено, что арест наложенный на имущество должника Дрозд на основании приговора от 17.07.2020 постановлено сохранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, в рамках которого 04.04.2024 вынесен приговор, вступивший в законную силу 24.07.2024. В настоящее время специализированным отделением судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу межрегионального (специализированного) управления ФССП России возбуждены исполнительные производства в отношении других лиц, осужденных за совершение преступлений в соучастии с ФИО1, несущие солидарную ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем свидетельствуют возбужденные исполнительные производства. Таким образом, установлен солидарный характер ответственности за причиненный в результате совершения преступлений ущерб, общая сумма ущерба подлежит возмещению не только с ФИО1, но и с шести лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении поданного защитником ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.74 ч.1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно ст.86 ч.3 п.«а» УК РФ в отношении лиц, условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыто более половины испытательного срока. Из содержания представленных материалов установлено, что осужденный трудоустроен в ООО «Камчатская строительная компания №1», где характеризуется положительно. В соответствии с характеристикой ИП ФИО2, за время работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Осужденный является президентом региональной общественной организации «Федерация бокса Камчатского края, Краснодарского края», участвовал в организации спортивных состязаний по боксу и другим видам спорта на территории Камчатского и Краснодарского краев, Омской и Нижегородской областей, имеет ряд благодарственных писем за существенный вклад в развитие бокса в РФ. ФИО1 оказывал помощь в материальном обеспечении и поддержке повышения боевой готовности участников СВО, физической подготовке военнослужащих, участвовал в организации праздничных мероприятий, что подтверждается благодарственными письмами. Согласно бытовым характеристикам в местах проживания осужденный характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции исходил из того, что положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, участие в общественной жизни и спортивных мероприятиях, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности являются общепринятой нормой поведения в обществе. Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении, поскольку являются обязанностью условно осужденного и не дают оснований для вывода о безупречном поведении осужденного, влекущем безусловную отмену испытательного срока. С вышеприведенными выводами, соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в течение испытательного срока осужденный нарушил порядок отбывания условного осуждения: изменил в феврале 2024 постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденным, за что 01.04.2024 объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.04.2024 (с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24.07.2024) удовлетворено представление филиала по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные судом обязанности, возложена обязанность «не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает условно осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного».

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.09.2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице представителя Иваницкого Я.В. к Филиалу по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным предупреждения об отмене условного осуждения, вынесенного 01.04.2024 – отказано.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении поданного ходатайства обоснованно принят во внимании частичный размер возмещения ущерба причиненного преступлением, который составляет 0,27 % от общей суммы удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии возможности для дальнейшего погашения ущерба, причиненного преступлением, были предметом обсуждения суда первой инстанции, однако обоснованно признаны недостаточными для принятия решения о снятии судимости осужденному ФИО1.

Ссылка стороны защиты на наличие арестованного имущества, стоимость которого согласно представленным документам соразмерна причиненному преступлением ущербу, а также на невозможность его реализации, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении соучастников преступлений, в связи с чем, исполнительное производство отложено, не является основанием к отмене принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предпринятые меры, направленные на погашение причиненного преступлением ущерба, являются малозначительными, дополнительных сведений о совершении осужденным ФИО1 действий, направленных на возмещение вреда причиненного преступлением в течение длительного периода испытательного срока, не установлено, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование заявленного защитником ходатайства, сами по себе не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного и являться достаточными для отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы, выслушал мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства адвоката Иваницкого Я.В., в том числе и тем, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.

Приведенные судом в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката Иваницкого Я.В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий