Решение № 2-1677/2020 2-1677/2020~М-1313/2020 М-1313/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1677/2020

Дело № 2-1677/2020

74RS0029-01-2020-003182-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств 60000 рублей, а также судебных расходов, указав в обоснование иска, что стороны ранее состояли в браке, брак расторгнут, в браке они в том числе нажили земельный участок с объектом незавершенного строительства и надворными постройками по адресу: <адрес>, на этом участке находился унитаз стоимостью 15000 рублей, беседка стоимостью 100000 рублей с мебелью внутри стоимостью 5000 рублей – эти вещи ФИО2 вывез, таким образом он распорядился общим имуществом супругов, а потому обязан возместить ей половину стоимости этого имущества.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте. В силу положений статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против которого истец и её представитель не возражали.

Заслушав истца и её представителя, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 31 августа 2001 года, фактически стороны в настоящее время прекратили брачные отношения, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, в период брака ими было приобретено движимое имущество. Брачный договор стороны не заключали, что ими не оспаривалось.

В браке стороны приобрели в том числе земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства и надворные постройки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – свидетельством о расторжении брака, решением, апелляционным определением, определением об утверждении мирового соглашения, материалами об отказе в возбуждении уголовных дел.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 названной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО2 без её ведома «растаскивает» их имущество по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 она была опрошена сотрудником полиции и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> и обнаружила пропажу унитаза, установленного в летнем санузле из шлакоблока, купленного около восьми лет назад ею. Опрошенный сотрудником полиции ФИО2 пояснил, что в начале марта 2020 года он приехал в <адрес> проверить состоянием имущества и увидел, что в летнем санузле треснул унитаз, развалился, разморозился – он демонтировал унитаз и выкинул его на свалку, не сказав об этом жене, так как она не отвечает на его звонки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о краже беседки по адресу: <адрес>, подозревает бывшего мужа ФИО2 В рамках рассмотрения заявления ФИО2 она была опрошена сотрудником полиции и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> и обнаружила пропажу беседки. Опрошенный сотрудником полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, распилил беседку на секции, перевез себе, чтобы ею пользоваться. Беседку он не похищал, так как беседка принадлежит ему.

Сторонами не оспаривалось, что участок в <адрес> приобретен ими в браке и все находящееся там имущество приобретено в браке, ни одна сторона не ссылалась на то, что унитаз и беседка приобретены (созданы) после расторжения брака. Кроме того, ранее в рамках рассмотрения иска ФИО2 о разделе общих долгов супругов судом по делу назначалась экспертиза по ходатайству истца, в рамках этой экспертизы эксперт ФИО4 осматривала земельный участок, на сделанных ею фотографиях виден спорные унитаз и беседка.

Кроме того, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2, не явившимся в судебное заседание, представлены фотографии о том, что он вернул спорные унитаз и беседку на место.

Тем не менее, согласно экспертной оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО5 – директором ООО «Независимая оценка» по вышеназванному адресу находится фарфоровый унитаз со смывным бачком стоимостью 15000 рублей и беседка 3х3 м с каркасом из профиля 40х40 мм, облицованная зелеными листами пластика 6 мм, пол выполнен из строганной доски 40 мм, окрашен масляной коричневой краской, стоимость 100000 рублей.

Этим же специалистом те же объекты исследовались 11 августа и 26 сентября 2020 года, зафиксировано, что установлен фаянсовый унитаз, бывший в употреблении, бачок без крышки и без арматуры, состояние нерабочее, стоимость 0 рублей, беседка размерами 3х3 м с каркасом из профиля 30х30 мм, облицованная зелеными листами пластика 3 мм, пол из досок горбыль гнилой 30 мм и несколько фрагментов пластика, крыша отсутствует.

ФИО5 опрошен в судебном заседании в качестве эксперта, подтвердил изложенные в справках и экспертной оценке выводы, указал, что раньше в доме стоял фарфоровый унитаз и другая беседка. Ныне находящиеся фаянсовый унитаз и беседка ничего не стоят.

Кроме того обстоятельства приобретения и нахождения на участке унитаза и беседки подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

Оснований не доверять показаниям названных лиц суд не усматривает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собою и с иными доказательствами, свидетели и эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вышеназванные обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами фотографиями.

ФИО2 никаких доказательств, которые бы опровергали доводы ФИО2 о распоряжении общим имуществом не представил. Представленные им фотографии таким доказательством не являются, поскольку из пояснений эксперта следует, что поставленные ФИО2 унитаз и беседка являются другими вещами, то есть это личные вещи ФИО2, а не совместное имущество бывших супругов Ш-ных, нажитые же в браке унитаз и беседка по-прежнему не возвращены. Таким образом суд находит доказанным, что унитаз и беседка являются совместным имуществом супругов Ш-ных и после расторжения брака ФИО2 самостоятельно распорядился этим имуществом, вывезя его.

Поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов Ш-ных должно было осуществляться по обоюдному согласию супругов, ФИО2 в своих пояснениях сотрудникам полиции подтвердил, что согласие ФИО2 на демонтаж и вывоз беседки и унитаза он не получал, то заявленные истцом требования в части указанных вещей подлежат удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать 57500 рублей ((100000+15000)/2).

Вместе с тем, ФИО2 не представлено никаких доказательств приобретения в браке мебели беседки стоимостью 5000 рублей и самостоятельного, в отсутствие её согласия, распоряжения этой мебелью ФИО2, свидетели не подтвердили, что мебель приобретена в браке, сама ФИО2 в том числе обращаясь в полицию не указывала, что в беседке была мебель, ФИО2 сотрудникам полиции также не сообщал, что с беседкой вывез и мебель, доказательства её стоимости также не представлены. Поэтому суд считает, что в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – расходы по оплате госпошлины в размере 1916,67 рублей и расходы по оплате юридических услуг 4791,67 рублей. При этом суд считает, что расходы по оплате юридических услуг заявлены в разумных пределах, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и иные обстоятельства, кроме того, ФИО2 не заявил о том, что расходы по оплате юридических услуг не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 ФИО13 исковые требования.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет половины стоимости демонтированного имущества денежные средства в размере 57500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1916 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4791 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020г.

Дело № 2-1677/2020

74RS0029-01-2020-003182-34