Решение № 2-1620/2018 2-168/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1620/2018

дело № 2-168/2019

16RS0051-01-2018-010234-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису № добровольного комплексного страхования транспортного средства, в рамках данного договора страхования расходы на ремонт автомобиля в сумме 240420,25 руб. были перечислены на основании документов СТОА и акта осмотра. Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 по ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору серии №, который отказал в возмещении ущерба, указав на то, что по указанному договору застрахована ответственность иного лица и другое транспортное средство. В связи с изложенным, а также указав на право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного вреда, представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в иске просила взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 240420,25 руб.

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств поддельности полиса страхования ОСАГО и полной суммы ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты автомобиля.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал ФИО6, до этого автомобиль был застрахован на его имя. Регистрацией перехода права должен был заниматься ФИО6, с последним не знакомы, продал автомобиль по объявлению.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО7 в отзыве на иск указал, что по договору ОСАГО серии № застрахована ответственность ФИО6 и ФИО1, а автомобиль принадлежит иному лицу – ФИО8 Согласно пункту 4 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля - <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате столкновения были повреждены капот, переднее левое крыло, левая фара, решетки радиатора, передняя левая дверь, переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии № в ПАО «Росгосстрах», ФИО2 – по полису № в ООО «Зетта Страхование».

По полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована ООО «Зетта Страхование», договором предусмотрено возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного средства с участием 2 и более транспортных средств.

Признав указанный случай страховым, ООО «Зетта Страхование» на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ремонтной организации <данные изъяты> 244060,03 руб. за ремонт автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации с указанием на отказ ПАО «Росгосстрах» в возмещении страховой суммы по ОСАГО в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности № не был заключен на момент ДТП, так как произошла смена собственника.

Как указано в иске, ПАО «Росгосстрах» отказал в возмещении страховой суммы в порядке ОСАГО в связи с тем, что по указанному договору застрахована ответственность иного лица и иное транспортное средство, то есть подложность страхового полиса; данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Зетта Страхование» с иском в суд к причинителю вреда в порядке суброгации.

Между тем, согласно заключению судебной технической экспертизы №, назначенной по ходатайству ответчика, бланк полиса серии № изготовлен предприятием Гознак, осуществляющим выпуск аналогичной продукции. То есть установлена подлинность полиса серии №.

Наличие интереса ФИО1 в сохранении застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты> подтверждается полисом страхования № согласно которому страхователь ФИО1 (ответчик) в порядке ОСАГО застраховал риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем, ФИО6 указан в качестве собственника автомобиля, ФИО1 (ответчик) и ФИО14 вписаны в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В данном случае обращение ООО «Зетта Страхование» в суд с иском к ФИО1 с указанием на отказ ПАО «Росгосстрах» в возмещении убытков противоречит требованиям закона и основан на ошибочном понимании норм регрессных отношений.

Так, регистрация автотранспортных средств в целях государственного учета, не являясь обязательной для подтверждения права собственности лица на транспортное средство, может быть рассмотрена лишь в качестве одного из доказательств владения лицом транспортным средством, а при наличии спорной ситуации - доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает после фактической передачи вещи (транспортного средства) для легитимного владения, пользования и распоряжения им в гражданском обороте.

Суду представлены надлежащие доказательства фактической передачи ФИО9 транспортного средства ФИО6 в начале ДД.ММ.ГГГГ а также доказательства владения и распоряжения ФИО1 автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в непосредственном пользовании ФИО6, что в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключенности договора купли-продажи и фактической передаче транспортного средства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, факта злоупотребления в действиях ФИО1 и титульного владельца автомобиля ФИО9 не имеется, а ссылка истца на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18 декабря 2008 года Президиумом Российского союза автостраховщиков), необоснован, поскольку данные Правила, а конкретно их пункт 3.21 не содержит такого основания отказа в удовлетворении требования страховщика КАСКО о возмещении вреда в порядке суброгации, на который ссылается ПАО «Росгосстрах» в отзыве.

Пункт 3.21.3 Правил в качестве основания отказа в удовлетворении такого требования предусматривает наступление гражданской ответственности владельца ТС вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

тогда как в данном конкретном случае вред причинен при использовании транспортного средства, которое указано в договоре обязательного страхования.

Следовательно, причиненный вред в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, в том числе сумма утраты товарной стоимости, подлежит возмещению страховщиком в порядке ОСАГО.

Исковые требования в части возложения на причинителя вреда обязанности возмещения полной суммы ущерба, без учета износа на детали, узлы и агрегаты автомобиля, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 142592,71 руб. без учета износа и 138375,14 руб. с учетом износа заменяемых деталей; величина утраты товарной стоимости составляет 14480 руб.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, то остаток суммы без учета износа восстановительного ремонта, за пределами предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы – 142592,71–138375,14=4217,57 руб, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец обосновывал заявленные требования по двум основаниям - по представленному ответчиком договору страхования застрахована ответственность иного лица и иное транспортное средство, то есть подложность страхового полиса, и полное (без учета износа) возмещение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

По доводам истца о том, что по представленному ответчиком полису ОСАГО было застраховано иное транспортное средство (указание на подложность полиса) судом по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза, заключением которого № указанные доводы истца были опровергнуты.

Следовательно, при неподтверждении заявленных требований в этой части возмещение расходов по производству экспертизы в размере 15000 руб. (<данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возложению на истца.

По требованиям о возмещении полной (без учета износа) суммы ущерба суд полагает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (1,75 %): расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 17000 руб. (<данные изъяты>», счет № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению ответчиком в размере 297,50 руб, в остальной части – истцом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 подлежат возвещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 4217 рублей 57 копеек в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу <данные изъяты> 15000 рублей в возмещение расходов по производству судебной технической экспертизы (заключение №), 16702 рубля 50 копеек в возмещение расходов по производству автотехнической экспертизы (заключение №).

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 297 рублей 50 копеек в возмещение расходов по производству автотехнической экспертизы (заключение №).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья