Решение № 2-317/2018 2-317/2018~М-316/2018 М-316/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело № 2-317/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 24 сентября 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 444902 рубля 35 копеек, расторжении кредитного договора, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 24% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2

Ответчики неоднократно нарушали порядок возврата кредита. В связи с чем, по состоянию на 13 августа 2018 года общий размер задолженности составляет 444 902 рубля 35 копеек, из которых: основной долг - 384 999 рублей 91 копейка, просроченный основной долг - 50329 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 6873 рубля 69 копеек, пени - 2699 рублей 65 копеек.

Ответчикам направлялись требования о необходимости досрочного погашения задолженности. Однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность ими не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец - АО «Россельхозбанк», о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель просил рассмотреть дело без его участия, о чем представлено заявление.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в тех случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям (график платежей), нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24% годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному кредитному договору предоставлены Банком ФИО1

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов по нему ежемесячно равными долями, не позднее 20 числа платежного месяца, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 12.1.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязалась уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета 20% годовых в период с даты предоставления кредита на дату окончания начисления процентов.

Заемщик ФИО1, в нарушение взятых на себя обязательств, неоднократно нарушала порядок и сроки погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 444 902 рубля 35 копеек, из которых: основной долг - 384 999 рублей 91 копейка, просроченный основной долг - 50329 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 6873 рубля 69 копеек, пени - 2699 рублей 65 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что истребуемая банком неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, с учетом сумм просроченной задолженности и сроков нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для применения при исчислении неустойки иной ставки, чем предусмотрено кредитным договором, а также уменьшения её размера у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № с ФИО2, который согласно его условиям обязался солидарно отвечать за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, а также и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно п.п. 1.1 договора поручительства, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору.

На основании п. 2.4.7 Общих условий кредитования, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае если просроченная задолженность составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности. Требования банка в указанный срок исполнены не были.

Поскольку обязательство ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору не прекратилось, не прекратилось и связанное с данным обязательством поручительство ФИО2 при этом их ответственность является солидарной в силу названных норм права и договора поручительства.

В связи с этим, суд находит обоснованным солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанной в иске сумме.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиками суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, и, следовательно, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 августа 2018 года в сумме 444 902 рубля 35 копеек, из которых: основной долг - 384 999 рублей 91 копейка, просроченный основной долг - 50329 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 6873 рубля 69 копеек, пени - 2699 рублей 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала в возмещение уплаченной государственной пошлины по 3824 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: