Апелляционное постановление № 22-2647/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/16-13/2021

Судья Буленко С.В. Материал № 22-2647/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на сновании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению, судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не были соблюдены разъяснения Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не сослался на нормы закона и не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала. Считает, что суд не разобрался по существу поставленного в ходатайстве вопроса, не принял во внимание данные о его личности, указывающие на положительную тенденцию его исправления, мнение администрации о возможности замены наказания и вопреки представленным материалам принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на 30 июля 2021 года из назначенных 8 лет 6 месяцев отбыл 5 лет 5 месяцев 4 дня, то есть необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание в настоящее время может быть заменено принудительными работами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающее на его положительную характеристику, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного ФИО1, их количество и основания получения, положительные характеристики, его добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству учреждения, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия отбывания наказания, участие в различных культурно-массовых, спортивных и психокоррекционных мероприятиях, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

При этом, как следует из представленного материала, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, осужденный ФИО1 не признал.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Несмотря на наличие характеризующих ФИО1 с положительной стороны сведений, которые в полном объеме были учтены судом, в совокупности с другими данными о личности осужденного они не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий