Приговор № 1-101/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело №1-101/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 12 апреля 2019 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 26.10.2016 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по ст. 158 ч.4 (119 эпизодов) УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 07.09.2018 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства; освобожден из исправительного учреждения 18.09.2018;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ХХХ до ХХХ (точная дата не установлена) ФИО2, находясь на территории Свердловской области, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, решил путем обмана, посредством оформления потребительского кредита, используя для его получения иное лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, совершить хищение денежных средств из банковской организации, расположенной на территории г.Новоуральск Свердловской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь на территории Свердловской области, подыскал согласившегося выступить номинальным заемщиком - Щ., и, не посвящая его в преступные намерения, пообещал передать ему ХХХ % от суммы кредита, остальные денежные средства оставить себе под условием, якобы, погашения в дальнейшем кредитных обязательств в интересах заемщика, заведомо зная, что кредит им не будет выплачен.

Щ. в указанный период времени, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, действуя по его указаниям, находясь по месту своей работы, в ОАО «ХХХ» (АО «ХХХ»), расположенном в г.В. Свердловской области, взял в отношении себя справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ с указанием размера заработной платы, после чего передал ее ФИО2

В продолжение своих преступных действий, в указанный период времени ФИО2, находясь на территории г.Е. Свердловской области, приискал неустановленное в ходе следствия лицо, не посвященное в его преступные намерения, которое по просьбе ФИО2 по образцу предоставленной Щ. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, изготовило на имя Щ. подложную справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ХХХ год <***> от ХХХ, выданной ОАО «ХХХ» (АО «ХХХ»), с указанием общей суммы дохода за ХХХ года в размере ХХХ рубль, что существенно превышало его фактический доход по указанному месту работы.

В продолжение своих преступных действий, ХХХ ФИО2, обманывая Щ. о возможности и намерении исполнить финансовые обязательства перед банком в его интересах, доставил его к зданию ОАО « ХХХ » (ПАО КБ « ХХХ »), расположенному по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Д., ХХХ, где передал Щ. подложную справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ХХХ год <***> от ХХХ, выданной ОАО « ХХХ » (АО « ХХХ »), содержащей недостоверные сведения о, якобы, общей сумме дохода в размере ХХХ рубль, и проинструктировал последнего о порядке обращения в банк.

Щ., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, действуя по его указанию, проследовал в здание ОАО « ХХХ » (ПАО КБ « ХХХ »), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Д., ХХХ, где, имея при себе оригинал паспорта гражданина РФ на имя Щ., а также подложную справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ХХХ год <***> от ХХХ, обратился к экономисту по работе с физическими лицами К. и сообщил о своем намерении заключить с ОАО « ХХХ » (ПАО КБ « ХХХ ») кредитный договор.

К., не осведомленная о преступных действиях ФИО2, приняла от Щ. указанные документы, со слов Щ. заполнила анкету заявителя на получение кредита на сумму ХХХ рублей, внесла в нее сведения о среднем ежемесячном заработке Щ., рассчитанным на основании сведений, указанных в представленной им заведомо подложной справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, в которой Щ. поставил свою подпись и ее расшифровку от своего имени, после чего К. указанную анкету заявителя на имя заемщика Щ., содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его среднем ежемесячном заработке, поставила в ней свою подпись, направив ее в отдел предкредитной проверки ОАО « ХХХ » (ПАО КБ « ХХХ »).

ХХХ после дачи согласия на предоставление кредита в размере ХХХ рублей, между Щ., действующим по указанию ФИО2, и ОАО « ХХХ » (ПАО КБ « ХХХ ») был заключен кредитный договор <***>, после чего К. составила анкету-заявление <***> на имя Щ. об открытии, обслуживании счета <***> и использовании банковской карты <***>, в которой Щ. поставил свою подпись. На основании кредитного договора <***>, анкеты-заявления <***>, Щ. получил пластиковую карту <***> с начислением на счет <***>, открытый в ОАО « ХХХ » (ПАО КБ « ХХХ »), денежных средств в сумме ХХХ рублей, из которых денежные средства в сумме ХХХ рублей были удержаны за предоставление пакета услуг « ХХХ », после чего Щ., находясь около здания ОАО « ХХХ » (ПАО КБ « ХХХ »), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Д., ХХХ, передал карту <***> с находящимися на счету <***>, открытому в ОАО « ХХХ » (ПАО КБ « ХХХ »), денежными средствами в сумме ХХХ рублей, ФИО2

Полученные от Щ. находящиеся на карточном счете <***>, открытом в ОАО « ХХХ » (ПАО КБ « ХХХ »), денежные средства в сумме ХХХ рублей ФИО2 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, не намереваясь в дальнейшем выполнять в интересах заемщика кредитные обязательства по предоставленному кредиту в размере ХХХ рублей, тем самым, ФИО2, действуя путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО « ХХХ » (ПАО КБ « ХХХ »), в сумме 428969,70 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ОАО « ХХХ » (ПАО КБ « ХХХ ») был причинен материальный ущерб в крупном размере, равном 428969,70 рублям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего Л., гражданский истец Щ., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, на стадии предварительного следствия представитель потерпевшего Л. дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; от гражданского истца Щ. поступило заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, настаивал на требованиях гражданского иска, просил его удовлетворить.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого по данному уголовному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО2, который на момент совершения данного преступления был не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно – из мест лишения свободы, с места работы и места жительства соседями подсудимого, занимается содержанием и воспитанием троих малолетних детей, приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, является препятствием для назначения ему наказания в виде штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, не усматривая оснований для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, корыстным и относится к категории тяжких, носит окончательный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2016 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, гражданским истцом по делу признан Щ., которым заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 428969,70 рублей. Подсудимый исковые требования признал.

Разрешая гражданский иск, суд считает, что ущерб, поскольку он не возмещен, то подлежит взысканию с подсудимого в том размере, в котором установлена его вина, поэтому в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на него обязанности регулярно, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2016 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: флешкарта с аудиозаписью, юридическое дело заемщика Щ., хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Щ. в части возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Щ. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 428 969 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина