Апелляционное постановление № 22-882/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/1-193/2019

Судья Долматов А.О. Дело № 22-882


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 мая 2017 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 6 000 рублей в исправительной колонии общего режима. По постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июля 2019 переведенного в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июля 2019) в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденным было направлено в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда и находит его незаконным. Полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство. Обращает внимание, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку трудоустроен, принимал меры к погашению иска, полностью выплатил штраф. Считает, что полученные им ранее взыскания не должны были учитываться судом, поскольку они сняты. На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.

Судом при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел как мнение администрации исправительного учреждения, так и прокурора, которые в силу закона обязательными для суда не являются, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов дела, и судом это учтено в постановлении, осужденный характеризуется нестабильностью своего поведения, которое нельзя признать примерным и безупречным.

За период отбывания наказания имеет 5 поощрений, при этом ФИО1 были допущены нарушения установленного режима содержания, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Кроме того, осужденным ФИО1 в незначительной части произведено возмещение исковых требований. За весь период отбывания наказания каких-либо активных мер к досрочному погашению иска со стороны осужденного предпринято не было.

Положительные характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе указанные осужденным в жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись