Решение № 2-52/2018 2-52/2018 (2-919/2017;) ~ М-899/2017 2-919/2017 М-899/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

дело №2-52/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 05 февраля 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Волковой А.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, израсходованных на приобретение и строительство объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации вложенных им денежных средств на приобретение земельного участка и строительство объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>, мотивируя следующим.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ответчику совместно приобрести земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, для последующей постройки там жилого дома, хозяйственных построек и разведения домашних животных и птиц. ФИО2 согласился и в результате они на общие деньги приобрели вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты>., которые они вкладывали поровну, то есть по <данные изъяты>. каждый. При этом, они договорились, что после завершения строительства все имущество будет оформлено как общая долевая собственность по 1/2 доле в праве каждому. ФИО2 согласился, так как все расходы они должны были делать также поровну. У него оснований не доверять ФИО2 на тот момент не было, так как ответчик является двоюродным братом его супруги. На момент приобретения на указанном земельном участке каких - либо построек и забора не было. Он лично занялся строительством всех объектов, находящихся в настоящее время на земельном участке, при этом он не настаивал, чтобы его труд был отдельно оплачен или чтобы его доля соразмерно увеличилась. Денежные средства они передавали на хранение общему знакомому А., который выдавал их по мере необходимости и записывал у себя все расходы. Общие деньги на приобретение земельного участка, также хранились у А.. В настоящий момент на указанном на земельном участке расположены жилой дом, несколько сараев для содержания поголовья домашних животных, птицы, помещение для хранения кормов, забор из металлопрофиля и металлической сетки, а также поголовье свиней белой масти в количестве 14 голов, 30 голов свиней черно - белой масти, утки в количестве 100 голов. Все расходы на строительство объектов, приобретение кормов и содержание животных они производили совместно и пополам. Примерно в первых числах сентября 2017г. он обратился к ФИО2 с предложением о необходимости оформления и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, по 1/2 доле в праве каждому, но ФИО2 ответил отказом, сообщив, что он уже начал оформлять документы на себя. При этом ответчик предложил ему освободить территорию указанного домовладения без каких - либо выплат и компенсаций. Примерная стоимость земельного участка с хозяйственными постройкам составляет около <данные изъяты>, не считая стоимости поголовья домашних животных и птицы. Он вправе требовать возмещения у ответчика произведенных им затрат на строительство объекта, который тот зарегистрировал на свое имя. В действительности, между ними не было письменного соглашения о создании совместной собственности при строительстве нового объекта недвижимости, однако отсутствие данного соглашения не лишает его права требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат. Его затраты помимо свидетельских показаний, подтверждаются расписками на приобретение строительных материалов: маты из камыша на сумму <данные изъяты>., пиломатериал 6 куб.м. за <данные изъяты>., кабель материал и опорные столбы, стоимостью <данные изъяты>.. Все вышеперечисленное он приобретал за личные деньги. Также на территории данного земельного участка находится вагончик, переоборудованный под складское помещение, который он приобрел у своего знакомого, что подтверждается соответствующей распиской.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Р. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что с истцом действительно была устная договоренность о приобретении земельного участка по <адрес>, для последующего возведения на нем хозяйственных построек с целью разведения домашнего хозяйства. Приобретал земельный участок за <данные изъяты>. он самостоятельно, так как ФИО1 сообщил, что денежных средств на покупку не имеет. На оформление земельного участка ФИО1 также денежных средств не предоставлял, пообещав помогать в стройке. Подтверждает, что <данные изъяты>. ФИО1 предоставлял на шифер, <данные изъяты>. на столбы, приобретал камышовые маты, за которые он сразу отдал ему <данные изъяты>., электрический кабель, за которые он сразу отдал ему <данные изъяты>., а также он заплатил ФИО1 <данные изъяты>. за приобретенный последним лес. Однако, все понесенные расходы на строительство, ФИО1 в последующем забрал из прибыли, полученной от реализации выращенного ими хозяйства и в настоящее время он ему ничего не должен.

В судебном заседании представитель ответчика К. просила отказать в удовлетворении заявленных требований мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уже в 2013г. истцу было известно о том, что ФИО2 приобрел земельный участок и оформил его на свое имя. Показания свидетелей, в том числе и опрошенных сотрудниками полиции при проверке заявления истца, допустимыми доказательствами не являются, при передаче денежных средств не присутствовали. В обоснование заявленных требований истцом не представлено соглашение об участии в долевом строительстве либо договор подряда на проведение каких – либо работ на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Заказчиком по работам с ресурсоснабжающими организациями являлся истец. Полагает, что представленные истцом расписки фальсифицированы, так как выполнены слишком грамотно и продуманно, одним и тем же человеком от разных лиц.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что сосед ФИО1 покупал земельный участок в <адрес>, хотел строить на нем ферму, в последующем закупал строительные материалы – камышовые маты, столбы, провод, а они продали ему трубы. Она видела, как ФИО1 привозил домой лес, который в последующем увез на стройку. В последующем она совместно с ФИО1 мазала сарай на земельном участке, приобретенном для разведения подсобного хозяйства.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что в 2013г. ФИО1 и ФИО2 договорились приобрести земельный участок для разведения подсобного хозяйства. Деньги ФИО1 и ФИО2 на покупку земельного участка передали ему, с целью не истратить. Затем он отдал деньги, и ФИО1 с ФИО2 купили земельный участок на двоих, стали строить сараи, покупали строительные материалы, начали разводить хозяйство. Маты, трубы и доски ФИО1 покупал на свои деньги, он помогал заливать ему бетон. Поступление и расход денежных средств он записывал в тетради, которая в настоящее время утеряна. На земельном участке было также построено жилое помещение. В последний раз на данном земельном участке он был полтора года назад.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у В., интересы которого представляла Т., земельный участок с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>Д, на землях находящихся в границах муниципального образования села Ачикулак, Нефтекумского района Ставропольского края, за <данные изъяты>., расчет произведен сторонами полностью до подписания данного договора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ФИО2, администрация МО села Ачикулак разрешила ответчику капитальное строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, размером 9,50 х 4,0м на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №.

Рассматривая доводы истца как основания для взыскания с ответчика заявленной суммы и обусловленной вложением денежных средств как в приобретение земельного участка, так и в возведение на нем строений, суд считает, что обоснованными они не являются ввиду следующего.

Заявляя свои требования, истец указал, что указанный земельный участок был приобретен на общие денежные средства, однако, соответствующих доказательств данному обстоятельству в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, при этом, из указанного выше договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства за его приобретение были уплачены наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей лично ФИО2.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, которых истцом в данном случае не представлено.

Рассматривая обоснованность исковых требований ФИО1 по взысканию вложенных в строительство денежных средств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии с положениями п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Доказывая обоснованность понесенных расходов, истец ссылается на расписки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он приобрел строительные материалы: маты из камыша на сумму <данные изъяты>., пиломатериал 6 куб.м. за <данные изъяты> руб., кабель материал и опорные столбы, стоимостью <данные изъяты> руб.. Также на территории данного земельного участка находится вагончик, переоборудованный под складское помещение, который он приобрел у своего знакомого, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом, указанные расписки не подтверждают обязательства ответчика по возврату стоимости приобретенных истцом строительных материалов у иных лиц, обстоятельств непосредственного вложения приобретенных истцом строительных материалов в указанных размерах в возведение построек на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также наличия между сторонами письменного соглашение об участии истца в строительстве помещений на данном земельном участке.

К тому же, приобретение строительных материалов за денежные средства подлежит доказыванию соответствующими доказательствами – чеками, квитанциями, накладными, содержащими точные сведения о размере приобретенных материалов и оплате их стоимости, производства из них строительных работ в определенном размере, но таковых истцом не представлено.

Учитывая отсутствие письменного соглашения между сторонами о долевом участии в строительстве помещений либо возмездном предоставлении истцом строительных материалов для строительства помещений при осведомленности истца о том, что он лично стороной по договору купли продажи земельного участка не являлся, прав на спорный участок не имел и не имеет, суд пришел к выводу о том, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Ответчик исковые требования не признал и поэтому его пояснения в части подтверждения понесенных истцом расходов на приобретение строительных материалов, основанием к частичному удовлетворению заявленных требований не являются. К тому же, в судебном заседании ответчик пояснил, что все понесенные расходы на строительство ФИО1 в последующем забрал из прибыли, полученной от реализации выращенного ими хозяйства и в настоящее время он ему ничего не должен.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили точное наименование, количество, стоимость строительного материала, затраченного истцом на возведение помещений на принадлежащем истцу земельном участке, какие конкретно строительные материалы были им использованы, какой стоимостью, в какой временной промежуток, каким образом за них производилась оплата.

Таким образом, допустимых доказательств вложения истцом личных денежных средств в строительные материалы, которые в последующем были использованы для строительства помещений на земельном участке по адресу: <адрес> «д», им не представлено.

По мнению суда, приобретая строительные материалы и вкладывая их в дальнейшем в строительство помещений на спорном земельном участке, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет имущества, принадлежавшего истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представителем ответчика К. также заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку истцу было известно еще в 2013г. о том, что ФИО2 оформил договор купли-продажи земельного участка на свое имя.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец с данными требования обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., указав о предъявлении требований к ответчику в начале ДД.ММ.ГГГГ., иных доказательств предъявления имущественных требований к ответчику в более ранний срок в судебном заседании не добыто, то срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть непосредственно с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, на дату обращения в суд, срок исковой давности пропущенным не является.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета. Следовательно, следует взыскать с истца в доход местного бюджета 7200 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет компенсации вложенных денежных средств на приобретение земельного участка и строительство объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 коп..

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.