Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело 2-557/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лениногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что в отношении, ФИО2, ответчиками было совершено преступление, предусмотренное пунктами «А,В», части 2, статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а в частности кража группой лиц по предварительному сговору принадлежащего ей автомобиля (ВАЗ 21124, г.н. №), с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря, вступившего в законную силу 27 декабря 2016 года, Ответчики по данному иску, осужденные: ФИО3 и ФИО4, были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного пунктами «А», «В», части 2, статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и им назначено наказание - ФИО4 в виде лишения свободы сроком на два с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в виде обязательных работ сроком в триста часов.

В результате преступных действий Ответчиков, принадлежащий ей автомобиль был частично разукомплектован, автомобилю были причинены механических повреждения, а в частности: отсутствует аккумулятор, литые колесные диски с летней резиной, отсутствует защитная пленка крыши автомобиля, повреждены детали кузова (передний бампер, задний бампер, крылья, двери), повреждена и приведена в негодность охранная сигнализации с автозапуском, поврежден замок зажигания, сломан замок водительской двери, приведена в негодность передняя правая блок-фара, сняты с автомобиля и уничтожены, государственные регистрационные знаки, автосалон автомобиля в связи с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями требует полной химической чистки.

Для определения размера ущерба причиненного вышеуказанными преступными действиями ответчиков, истец обратилась к эксперту-технику, независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения независимого оценщика, эксперта-техника ИП ФИО1 №., от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Помимо прочего истцом были дополнительно понесены следующие расходы: 800,00 рублей на изготовление государственных регистрационных знаков, 1 000,00 рублей на эвакуацию автомобиля со штрафной стоянки, 6 000,00 рублей на услуги эксперта-техника.

В настоящее время размер причиненного материального ущерба составляет 57 800,00 рублей, (50 000,00 + 800,00 +1 000,00 + 6 000,0 = 57 800, 00).

Истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в её пользу денежные средства в размере 57 800,00 рублей, в счет причиненного преступлением материального вреда.

Взыскать солидарно с Ответчиков в её пользу денежные средства в размере 3 000 рублей, понесенных мной на оплату юридических услуг.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание в исправительном учреждении. Исковое заявление с приложенными к нему документами получил. Отзыв в суд не представил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в отношении, ФИО2, ответчиками было совершено преступление, предусмотренное пунктами «А,В», части 2, статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а в частности кража группой лиц по предварительному сговору принадлежащего ей автомобиля (ВАЗ 21124, г/н №), с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря, вступившего в законную силу 27 декабря 2016 года, Ответчики по данному иску, осужденные: ФИО3 и ФИО4, были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного пунктами «А», «В», части 2, статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и им назначено наказание - ФИО4 в виде лишения свободы сроком на два с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в виде обязательных работ сроком в триста часов.

В результате преступных действий Ответчиков, принадлежащий ей автомобиль был частично разукомплектован, автомобилю были причинены механических повреждения, а в частности: отсутствует аккумулятор, литые колесные диски с летней резиной, отсутствует защитная пленка крыши автомобиля, повреждены детали кузова (передний бампер, задний бампер, крылья, двери), повреждена и приведена в негодность охранная сигнализации с автозапуском, поврежден замок зажигания, сломан замок водительской двери, приведена в негодность передняя правая блок-фара, сняты с автомобиля и уничтожены, государственные регистрационные знаки, автосалон автомобиля в связи с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями требует полной химической чистки.

Для определения размера ущерба причиненного вышеуказанными преступными действиями ответчиков, истец обратилась к эксперту-технику, независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению независимого оценщика, эксперта-техника ИП ФИО1 №., от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Помимо прочего истцом были дополнительно понесены следующие расходы: 800,00 рублей на изготовление государственных регистрационных знаков, 1 000,00 рублей на эвакуацию автомобиля со штрафной стоянки, 6 000,00 рублей на услуги эксперта-техника.

В настоящее время размер причиненного материального ущерба составляет 57 800,00 рублей. Суд полагает, что оценка причиненного ущерба произведена правильно, ответчиками не оспорена.

В силу части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе осуществления уголовного судопроизводства данный ущерб истцом заявлен не был и ответчиками не компенсировался.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО2 о компенсации материального вреда причиненного преступлением, законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены. Поэтому с них в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 1934 рубля.

Кроме того с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 57 800,00 рублей, в счет причиненного преступлением материального вреда.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ в размере 1934 рубля, то есть по 967 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.