Решение № 2-519/2018 2-519/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2 – 519/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Патракова Е.Б.,

при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 120 229 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его здоровья в результате нанесения ФИО2 умышленных ударов металлической перекладиной по ногам, лицу, голове и телу, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены кровоподтеки, ссадин лица, волосистой части головы, нижних конечностей, ушибленная рана теменной области слева длиной 5 см, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети и левой малоберцовой кости в средней трети. Полученные травмы принесли ему большие физические и нравственные страдания. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных по вине ответчика травм истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утратой трудоспособности истец потерял заработок, ответчик в добровольном порядке вред не возмещает, в связи, с чем истец был вынужден обраться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не отрицая своей вины в причинении вреда здоровью истца, в то же время считая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-34) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 и был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. Гражданский иск не рассматривался.

Как следует из приговора согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены кровоподтеки, ссадины лица, волосистой части головы, нижних конечностей, ушибленная рана теменной области слева длиной 5 см., сотрясение головного мозга; закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети и левой малоберцовой кости в средней трети. Сотрясение головного мозга за время нахождения в стационаре купировано, вызвало кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Перелом левой малоберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья (сроки заживления данного перелома превышают 21 день) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Перелом правой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как видно из материалов дела в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ «Районная больница <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы и нижних конечностей. Открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети левой голени. Ушиб левой половины грудной клетки. Листок нетрудоспособности с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике (ответ на запрос суда, медицинская карта стационарного больного л.д.202-223)

В судебном заседании установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Град» специалистом по предотвращению потерь сети магазинов. Его заработок за 12 месяцев до получения травмы составлял 327 018 рублей 34 копейки, среднедневной 1 007 руб. 14 копеек, отсюда размер среднемесячного заработка составил 27 251 руб. 58 коп. (327 018, 34 : 12 = 27 251, 58 руб.) (записи в трудовой книжке л.д. 97-98, справка ООО «Град» от ДД.ММ.ГГГГл.д. 54

С учетом положений пункта 2 ст.1085 ГК РФ, оплаченное истцу пособие по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-111) не засчитывается при определении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

Следовательно, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 139 279 руб. 32 копейки., при следующем расчете 27 251 руб. 58 копеек х 5 месяцев и 3 дня = 139 279, 32 руб.

Так как истцом предъявлена сумма возмещение вреда здоровью в связи с утратой заработка в меньшем размере (120 229 руб. 46 копеек), а суд в данном случае не может выйти за пределы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью в размере 120 229 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

С учетом степени и характера, перенесенных истцом, физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате умышленных действий ответчика травмой, длительности нахождения на лечении более пяти месяцев, принимая во внимание, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, был нарушен обычный уклад его жизни, до настоящего времени его мучают головные боли, боли в ноге, что подтверждается записями в амбулаторной карте ( л.д. 190-191), он не может, как раньше свободно двигаться, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере в 200 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг заключенный с ООО Юридическая компания «Де-юре» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей., квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждена оплат истца по договору ( л.д.10. 231)

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 предусмотрено право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, принимал участия в собеседовании, учитывая, количество лиц участвующих в деле ( один истец и ответчик) и по предъявленным требованиям рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек понесенных истцом по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 904 рубля 58 копеек ( с учетом 300 рублей за неимущественные требования)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 229 (сто двадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3904 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Патракова Е.Б.

Копия верна:

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Хафизова А.А.

Решение вступило в законную силу «____»______________2018 года

Судья Патракова Е.Б.