Решение № 2А-1007/2024 2А-1007/2024(2А-5438/2023;)~М-4539/2023 2А-5438/2023 М-4539/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-1007/2024

Дело № 2а-1007/2024

УИД №44RS0001-01-2023-006389-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просило признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои требования мотивировали тем, что <дата> административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 703887 руб. 50 коп. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Полагают, установлен факт бездействий административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание САО «ВСК» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 703494 руб. 70 коп. в пользу САО «ВСК».

Согласно отзыву на административное исковое заявление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 у ФИО2 имеется задолженность по исполнительному производству, предметом которого являются алименты на содержание детей. Задолженность по алиментам составляет 189760 руб. 09 коп. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%. Удержания поступают ежемесячно.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от <дата> после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации, государственные учреждения и иные регистрирующие органы.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе ЗАГС, ПФР, УФМС, ФНС, Росреестр и ГИМС о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Наличие движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах должника не установлено.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствуют о допущенном административным ответчиком бездействии, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления факта бездействия судебного пристава.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, вопреки доводам истца, отсутствует.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФСПП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева