Апелляционное определение № 33-15195/2025 от 22 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 23.12.2025

66RS0001-01-2024-004966-19

Дело № 2-6274/2024

№ 33-15195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <№>, СНИЛС <№>) к ФИО2 (паспорт <№>, ИНН <№>) о взыскании процентов по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2024 с учетом исправления описки определением от 20.01.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов удовлетворены частично: с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2004053 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 613 руб.

16.07.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.12.2024 в виде осуществления ежемесячных платежей в пользу ФИО1 в размере 168373, 18 руб. в период с 01.07.2025 по 01.07.2026, 01.07.2026 (последний платеж) в размере 168373, 20 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025 заявление удовлетворено частично. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения на срок 6 месяцев с установлением ежемесячных платежей равными частями в сумме не менее 337.000 руб. кроме последнего платежа в сумме 335.478, 18 руб. до полного исполнения решения, начиная с 01.07.2025 (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным).

С определением не согласились стороны.

В частной жалобе истец просит определение отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказать, ссылаясь на то, что должником не доказаны обстоятельства, объективно затрудняющие единовременное исполнение решения суда, принимая во внимание, что он получает доход от предпринимательской деятельности, в организациях, где должник является учредителем и директором, накоплена нераспределенная прибыль, которая могла быть распределена в качестве дивидендов и использована для погашения задолженности, кроме того у ответчика имеется автомобиль, на который могло быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО3 в собственной частной жалобе просил отменить определение, удовлетворить его заявление в полном объеме, установив предложенный им график рассрочки исполнения решения.

05.12.2025 до рассмотрения частной жалобы ответчика по существу ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением об отказе от частной жалобы, ссылаясь на утрату интереса в обжаловании определения, поскольку решение суда им исполнено 13.11.2025.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В судебном заседании 10.12.2025 представитель истца Гейне И.А. заявил об отсутствии возражений против принятия отказа ответчика от частной жалобы, поскольку это является правом заявителя жалобы. Одновременно заявил о недоказанности заявленных ответчиком обстоятельств исполнения решения суда, ссылаясь на то, что по состоянию на 10.12.2025 в счет исполнения решения истцом получена сумма, не превышающая 800.000 руб., представленная ответчиком копия постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП от 14.11.2025 обратное не доказывает, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 ведется Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, копия постановления могла быть изготовлена ответчиком самостоятельно.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.12.2025 принят отказ ФИО2 от его частной жалобы, производство по частной жалобе прекращено.

Продолжив апелляционное производство по частной жалобе истца, заслушав объяснения представителя истца Гейне И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, дополнительно пояснившего, что о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения истец не была извещена, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы истца, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в соответствии с общим правилом ст. 203.1 ГПК РФ заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривается судом без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, доводы истца о том, что о рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения, копия которого была направлена ответчиком в адрес истца 08.07.2025 заказным письмом с описью вложения (т.2 л.д.45,49), она не была извещена, основаниями к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

В обоснование невозможности единовременного исполнения решения ФИО2 ссылался на наличие кредитных обязательств перед банками, иных обязательств перед истцом по договорам купли-продажи с установленным графиком рассрочки платежей, что в совокупности создает для ответчика долговую нагрузку в сумме 976.951,18 руб. ежемесячно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невозможность самостоятельного погашения задолженности за счет имущества в условиях наложения на него ареста по исполнительному производству № 312049/23/66001-ИП от 26.07.2023 в пользу взыскателя ФИО1 при том, что согласно представленных справок о доходах их размер за 6 месяцев 2025 года составил 1.948.347,51 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика части, суд первой инстанции исходил доказанности заявленных ответчиком обстоятельств значительной долговой нагрузки, счел необходимым предоставить рассрочку исполнения решения на кратно меньший срок с кратно увеличенным ежемесячным платежом, посчитав, что такой срок является разумным, обеспечит баланс интересов сторон.

В целях проверки заявленных ответчиком обстоятельств исполнения решения до рассмотрения частных жалоб сторон судом апелляционной инстанции запрошены в ГУ ФССП России по Свердловской области справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 223381/25/66001-ИП, возбужденному по настоящему делу в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, копия имеющегося постановления о снятии временного ограничения на выезд должника, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно полученным из ГУ ФССП России по Свердловской области в ответ на судебный запрос справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 223381/25/66001-ИП, по состоянию на 22.12.2025, копии постановления от 14.11.2025 о снятии временного ограничения, по названному исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО1 должником в период с 01.10.2025 по 13.11.2025, перечислено в погашение задолженности в общей сложности 2.177.531,22 руб., что превышает размер взыскания в пользу ФИО1 по настоящему делу.

Поскольку вынесенное в пользу ФИО1 решение суда должником исполнено 13.11.2025 до рассмотрения частной жалобы истца, оснований для отмены определения суда первой инстанции по частной жалобе истца и разрешения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова