Решение № 2-2904/2018 2-2904/2018 ~ М-1169/2018 М-1169/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2904/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2904/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автодом Плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОДОМ ПЛЮС», впоследствии уточнив его, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ней и ООО «Автодом Плюс» на покупку легкового автомобиля GEELY EMGRAND X7 New, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> 2016 года выпуска, взыскать с ООО «Автодом Плюс» в её пользу сумму уплаченную за автомобиль сумму в размере 986000 рублей, сумму, уплаченную за установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 34440 рублей, проценты, уплаченные ЗАО «ЮниКредит Банк» по условиям договора потребительского К. на покупку автомобиля в сумме 15 576 рублей 29 копеек, денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 9425,00 рублей, денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 32 486 рублей 17 копеек, неустойку (пени) по состоянию на 14.05.2018 в размере 729640 рублей, денежные средства в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в размере 5534, 59 рублей, денежные средства на приобретение зимней резины в размере 21500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля и получение номеров в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 06.10.2017 она заключила договор купли-продажи <номер обезличен> с ООО «Автодом Плюс», в соответствии с которым приобрела легковой автомобиль марки GEELY EMGRAND X7 New, идентификационный номер (<***>) <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>, цвет белый, стоимостью 986000,00 рублей, который согласно паспорту транспортного средства, был изготовлен в 2016 г. СЗАО «БЕЛДЖИ Республика Беларусь».

Вместе со стоимостью дополнительного оборудования необходимого для эксплуатации автомобиля и выполненных работ по его установке, стоимость автомобиля составила 1 020440 рублей, которую она уплатила ООО «Автодом Плюс» в полном объеме, 734440,00 тысяч рублей наличными, а оставшиеся 286000 рублей - перечислены ЗАО «ЮниКредит Банк» по условиям договора потребительского кредита.

Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля GEELY EMGRAND X7 New первому владельцу и до истечения 60 месяцев с момента такой передачи или до 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан продать потребителю соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым к данному товару требованиям, а также информации о товаре.

Автомобиль эксплуатировался ею надлежащим образом, однако через два месяца эксплуатации в нем обнаружилась неисправность тормозной системы, которая проявлялась в том, что при движении автомобиля стрелка спидометра начинала прыгать до скорости 220 км/ч, на автомобиле включалась аварийка, сопровождающаяся звуковым сигналом, одометр начинал считать километраж в 10 раз быстрее обычного, после остановки автомобиля при нажатии на педаль тормоза невозможно было перевести коробку передач в режим парковки. При этом на цифровом табло автомобиля горели индикаторы предупреждающие о неисправности системы ABC (антиблокировочная система тормозов) и ESC (электронная система курсовой устойчивости).

29.12.2017 для устранения указанной неисправности, в рамках гарантийного ремонта, она обратилась к официальному дилеру GEELY - ООО «Автодом Плюс». Сервисный консультант ФИО4 проехав по парковке, убедившись в наличии и проявлении неисправности, принял автомобиль в ремонт по акту приема-передачи № СД <номер обезличен> от 29.12.2017.

31.01.2018 сотрудники сервисного центра по телефону сообщили ей, что её автомобиль исправен.

01.02.2018 по прибытии в сервисный центр она обнаружила, что неисправность, с которой она обратилась 29.12.2017, не устранена. На её просьбу дать объяснение сотрудником сервисного центра ей был дан ответ, что была проведена диагностика, при этом неисправность не выявлена, и никакого ремонта не проводилось. При этом за время нахождения в сервисном центре на автомобиле появился перепробег 435 км, происхождение которого ей также отказались объяснить.

Фактов подтверждающих, что неисправность тормозной системы, на которую указывали датчики неисправности в её автомобиле устранена она от сотрудников сервисного центра не получила, а также учитывая то, что неисправность тормозной системы угрожает безопасности движения и её собственной, к тому же эксплуатация автомобиля с неисправной тормозной системой запрещена Правилами дорожного движения она отказалась забирать неисправный автомобиль из сервисного центра и потребовала поведения экспертизы качества в 10-дневный срок.

04.02.2018 она получила от ООО «Автодом Плюс» телеграмму с уведомлением о необходимости забрать автомобиль, при этом сообщалось, что автомобиль исправен.

По истечение срока, установленного для удовлетворения её требований о проведении экспертизы качества и не получив от ООО «Автодом Плюс» ответа на свою претензию, 15.02.2018, она прибыла в сервисный центр, для того чтобы забрать автомобиль и провести экспертизу самостоятельно. В сервисном центре её начали убеждать, что автомобиль исправен и отказывались выдавать его ей, пока она не подпишет заказ-наряд, в котором теперь было написано, что все это время автомобиль находился на осмотре. После того как она подписала заказ-наряд ей отдали ключи, она завела автомобиль и закрыла дверь находясь снаружи. Автомобиль заблокировался с ключом в замке зажигания и заведенным двигателем. Ей пришлось ехать домой за вторым комплектом ключей. После она отдала ключи автомеханику автосервиса, чтобы тот открыл автомобиль и установил причину этого.

Когда автомобиль был открыт, на цифровом табло автомобиля горели индикаторы предупреждающие о неисправности системы ABC и ESC, указывающие на наличие неисправности, с которой она обратилась 29.12.2017.

После этого сервисный консультант ФИО5 загнал автомобиль в бокс, где в её присутствии и в присутствии свидетеля провел диагностику автомобиля, которая подтвердила наличие неисправности тормозной системы. После того как он произвел сброс неисправностей и ошибок в блоке управления они с сервисным консультантом за рулем выехали с территории - сервисного центра для проверки автомобиля.

Примерно через километр стрелка спидометра начинала прыгать до скорости 220 км/ч, на автомобиле включалась аварийка, сопровождающаяся звуковым сигналом, одометр начинал считать километраж в 10 раз быстрее обычного. При этом на цифровом табло автомобиля загорелись индикаторы предупреждающие о неисправности системы ABC (антиблокировочная система тормозов) и ESC (электронная система курсовой устойчивости).

Убедившись в том, что за время нахождения на ремонте в сервисном центре недостаток устранен не был, она отказалась забирать неисправный автомобиль с территории сервисного центра, составив новый акт приема-передачи № <номер обезличен> от 15.02.2018.

Так образом, по состоянию на 15.02.2018, т.е. по истечение 48 суток с момента сдачи автомобиля в ремонт, неисправность в автомобиле не была устранена.

19.02.2018 истец обратилась в ООО «Автодом Плюс» с требованием в добровольном порядке, в течение 10 дней, принять неисправный автомобиль и выплатить все причитающиеся ей денежные средства. На момент подачи искового заявления ответа на претензию истец не получила.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автодом Плюс» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что по факту обращения истца и в целях установления причин сбоев в работе автомобиля, была проведена диагностика транспортного средства, которая включает в себя проверку с помощью специализированного оборудования, а также, регулировочные и пусконаладочные работы. Работы, осуществленные во время диагностики, не являлись ремонтными работами.

Указала, что в ходе диагностики и последующего тестирования автомобиля, неисправности, с которыми обращался истец, не проявлялись. 31.01.2018 истцу сообщили, о необходимости забрать автомобиль. Также, 02.02.2018 в адрес истца была направлена телеграмма аналогичного содержания. 02.02.2018 истец отказалась забирать автомобиль в виду того, что она была не согласна с наименованием работ, указанном в заказ - наряде от 01.02.2018 <номер обезличен>. Истец приняла решение оставить автомобиль на территории СТО.

Таким образом, при первом обращении, согласно заказ - наряда от 01.02.2018 № <номер обезличен>, автомобиль находился на диагностике с 29.12.2017 по 01.02.2018 - 35 дней. Остальное время, а именно со 02.02.2018 по 15.02.2018 автомобиль истца находился на хранении на территории СТО. 02.02.2018 ответчиком получена претензия, в которой истец просила провести экспертизу на предмет выявления проведенных работ с автомобилем, а именно установки фактов снятия узлов, блоков и деталей с автомобиля.

21.02.2018 истцу был направлен письменный ответ, в котором сообщалось о том, что ответчик не усматривает оснований для проведения экспертизы указанного характера, в связи с тем, что согласно п. 5, ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается в том случае, если возникнет спор о причинах возникновения недостатков товара. Однако в отношении автомобиля истца была проведена комплексная диагностика, в ходе которой недостатков автомобиля выявлено не было.

Позже истец направила в адрес ответчика уведомление о том, что 15.02.2018 состоится экспертиза по установке фактов снятия узлов, блоков и деталей с автомобиля. 15.02.2018 истец забрала автомобиль для проведения экспертизы. Так как автомобиль истца находился на хранении на территории СТО с 02.02.2018 по 15.02.2018, и не эксплуатировался, что привело к разрядке автомобильного аккумулятора. В результате, при попытке завести автомобиль вновь произошел сбой в системе и вновь загорелись индикаторы «ABS» и «ESP». Согласно Акту приема - передачи автомобиля от 15.02.2018 автомобиль истца был принят на диагностику.

В результате диагностики выявлено, что возможной причиной сбоя в работе автомобиля может служить некорректная работа сигнализации Scher Khan Logicar 6i. Указанная сигнализация не входит в стандартную комплектацию автомобиля. Сигнализация была приобретена истцом отдельно и установлена, как дополнительное оборудование, о чем свидетельствует договор купли - продажи от 06.10.2017 <номер обезличен> и заказ -наряд от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Данное оборудование было демонтировано и направлено компании - поставщику ООО «Мега - Ф Центр» в рамках гарантийной политики на приобретенный товар. ООО «Мега - Ф Центр» была выявлена неисправность блока автосигнализации, данный случай признан гарантийным, в связи с чем был осуществлен гарантийный ремонт блока, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от 26.02.2018 г. <номер обезличен>. Сбой в работе блока является причиной возникновения ошибки в САNшине автомобиля, что в свою очередь вызывает ошибки в работоспособности системы ABC и ЕСР, отображаемые на панели приборов.

После гарантийного ремонта блока сигнализации Scher Khan Logicar 6i исправное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль истца. После проведение тестовых поездок и повторной диагностики заявленные неисправности не выявлены. Таким образом, после проведенных работ установлено, что автомобиль GEELY EMGRAND X7, VIN <номер обезличен> не имеет неисправностей. Причиной возникновения сбоев являлся неисправный блок автосигнализации Scher Khan Logicar 6i.

01.03.2018 истцу путем телефонного звонка, а также с помощью телеграмм (01.03.2018 и 30.03.2018) сообщили о готовности автомобиля. Однако данные сообщения истцом были проигнорированы. В связи с чем, автомобиль по сегодняшний день находится на хранении на территории СТО.

Так, при втором обращении автомобиль находился на ремонте с 15.02.2018 по 01.03.2018 - 15 дней, согласно заказ - наряда от 15.02.2018 № <номер обезличен>

Указала также, что перепробег автомобиля на 435 км объясняется тем, что стрелка спидометра самопроизвольно поднималась на максимальное значение в 220 км/ч при любом движении, в связи с этим показания спидометра наматываются пропорционально скорости автомобиля, то есть автоматически, «в холостую» увеличивается пробега автомобиля. Данный факт неоднократно сообщали истцу. Запрись о перепробеге была внесена в сервисную книжку.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.10.2017 между ФИО1 и ООО «Автодом Плюс» был заключен договор на покупку легкового автомобиля GEELY EMGRAND X7 New, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2016 года выпуска.

Цена автомобиля составила 986000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 34440 рублей,

Суд считает, что автомобиль истца имел установленное ответчиком неисправное дополнительное оборудование в виде блок автосигнализации Scher Khan Logicar 6i. Довод истца о наличии в автомобиле иной неисправности суд находит несостоятельным, поскольку иное истцом не доказано.

Суд считает, что ответчиком не было принято необходимых мер по установлению и ликвидации неисправности транспортного средства при сдаче автомобиля в период с 29.12.2017 по 01.02.2018. А последующие установление и ликвидации неисправности в срок до 01.03.2017 являются нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока (ст. 20), влекущее право истца на расторжение договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

На основании изложенного, вследствие нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара и в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате покупной цены, возврате стоимости дополнительного оборудования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 9425 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумму морального вреда истец оценивает в 300000 рублей. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела и применив ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании страховой премини по полисам ОСАГО и КАСКО, приобретению зимней резины, оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля и процентов по кредиту, считая, что заявленные к взысканию истцом суммы, не является убытками истца, применительно к ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере 13349,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» легкового автомобиля GEELY EMGRAND X7 New, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2016 года выпуска

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль GEEEY EMGRAND X7 New, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, в размере 986000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 34440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» в пользу ФИО1 сумму, потраченную на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 9425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» в пользу ФИО1 штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании c общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» компенсации морального вреда в размере 270000 рублей, процентов по условиям договора потребительского кредита в размере 15576 рублей, оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 32486, 17 рублей, оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 5534, 59 рублей, на приобретение зимней резины в размере 21500 рублей, на уплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля и получение номеров в размере 3000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 13349, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018.

Судья Т.Н. Никитенко