Решение № 2-1701/2019 2-1701/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1701/2019

76RS0024-01-2019-001251-12 Копия

Дело № 2-1701/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 11.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 05 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 78 061,35 руб., утрату товарной стоимости 8 500 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 руб., расходы по копированию документов 880 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 797 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 1, под управлением ФИО2, и 2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, который, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца. Транспортное средство истца в ДТП было повреждено. После ДТП ответчику было предложено компенсировать ущерб в сумме 50 000 руб., но он отказался. Согласно экспертному заключению, составленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуальным предпринимателем ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 78 061,35 руб., утрата товарной стоимости составила 8500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области. Направленные в его адрес судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд расценивает действия ответчика как отказ принять судебную повестку и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного судопроизводства, при имеющихся доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 1, совершил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. С назначением административного наказания ФИО2 согласился.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуальным предпринимателем ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 78 061,35 руб., утрата товарной стоимости составила 8 500 руб.

Суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку в нем подробно приведены описания имеющихся в автомобиле повреждений, изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, оно составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчиком ФИО2 данное заключение в суде не оспорено, свое заключение не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 78 061,35 руб., утрата товарной стоимости 8 500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление указанного заключения истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11).

На основании вышеприведенных норм указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, уплата государственной пошлины по делам данной категории в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ является обязательной, расходы истца в сумме 2797 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит указание на конкретное дело. Таким образом, расходы на ее оформление в сумме 1300 руб. являются необходимыми, связанными с данным конкретным делом.

Кроме того, истцом понесены расходы на ксерокопирование искового материала в размере 880 руб. (товарный чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО3, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

За оказанные представителем услуги ФИО1 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 78 061,35 руб., утрату товарной стоимости 8 500 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы на копирование искового материала 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2797 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина