Апелляционное определение № 02-1969/2024 02-1969/2024(02-9020/2023)~М-7425/2023 02-9020/2023 33-439/2026 М-7425/2023 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-1969/2024

УИД 77RS0018-02-2023-013449-03

Судья: фио

гр. дело № 33-439/2026

(в суде 1 инст. № 2-1969/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, водительское удостоверение 9911013356 в пользу ФИО2, паспортные данные ущерб в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 11.01.2023 по вине ФИО1 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А955ОА799. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия XXX № 0233766342 в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало случай страховым и 30.01.2023 произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков с учетом износа в размере сумма По претензии истца от 09.03.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, по решению службы финансового уполномоченного - доплату страхового возмещения в размере сумма Полагая недостаточным выплаченное страховое возмещение, истец обратилась в ООО «КБК-Эксперт», по заключению которого материальный ущерб по методике расчета Минюста без учета износа составляет сумма, по методике расчета ЦБ РФ материальный ущерб без учета составляет сумма

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма – сумма – сумма), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по состоянию на 08.08.2023 в размере сумма, а также неустойку в размере сумма в день с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению обращения в страховую компанию в размере сумма; взыскать с ФИО1 ущерб в размере сумма (сумма – сумма), расходы по государственной пошлине – сумма; взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению независимой экспертизы в размере сумма и подготовке копий заключений в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

18.06.2024 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

В жалобе заявитель ссылалась на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также оспаривала размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца.

Судебная коллегия на основании определения от 04.08.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, при этом ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 18.06.2024. Судебная повестка была направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства 30.05.2024, неудачная попытка вручения повестки состоялась 25.06.2024 и 02.07.2024 она была возвращена в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения. Таким образом, на момент проведения судебного заседания 18.06.2024 в отсутствие ответчика ФИО1 семидневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», установленный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382, не истек.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал с учетом выводом проведенной по делу судебной экспертизы, с выводами которой согласился.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – фио поддержала ранее представленные возражения на иск, а также представила дополнение к апелляционной жалобе, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что размер ущерба подлежит возмещению страховой компанией, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на юридические услуги в размере сумма

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - фио в заседании судебной коллегии поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, представила дополнения к возражениям на жалобу.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 имело место ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т4920В77, под управлением ФИО1, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е548НУ08, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А9550О799, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления п делу об административном правонарушении от 11.01.2023.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0233766342, гражданская ответственность ФИО1 - в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025308792.

18.01.2023 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила перечислить страховую выплату на предоставленные банковские реквизиты.

ООО СК «Сбербанк страхование» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и по результатам независимой технической экспертизы осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 300790.

09.03.2023 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма В обоснование требований истцом предоставлено самостоятельно организованное экспертное заключение ООО «КБК-Эксперт» № 2/020223/АО от 02.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составляет сумма, с учетом износа – сумма

В целях проверки представленного истцом экспертного заключения, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к независимому эксперту ООО «РАНЭ - Приволжье» для составлена рецензии, по результатам проведения которой экспертом установлено, что заключение ООО «КБК-Эксперт» № 2/020223/АО от 02.02.2023 с итоговой суммой с учетом износа сумма составлено с нарушениями по ЕМР в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы, а также с учетом предоставленного дополнительного фотоматериала, ООО СК «Сбербанк страхование» приняло решение о частичном удовлетворении требований, о чем письмом сообщило истцу.

17.03.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 346439.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

По результатам организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере сумма, с учетом износа - сумма

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано в счет доплаты страхового возмещения сумма (41 600 – 31 100 – 3 000), в удовлетворении остальных требований ФИО2 было отказано.

18.07.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 30.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 484916.

По представленному истцом экспертному заключению ООО «КБК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по методике, утвержденной РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ) состоянию на 11.01.2023 составляет сумма

В целях проверки доводов ФИО1, представитель которой оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением судебной коллегии от 08.09.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 25М/215-33-34219/25-АТЭ от 16.01.2026, экспертом был определен перечень поврежденных в ДТП от 11.01.2023 деталей автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А955ОА799, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен Московского региона: без учета износа в размере сумма, с учетом износа сумма

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированными и последовательными, в связи с чем считает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате ФИО1 сверх лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «Сбербанк страхование», судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховом случае от 18.01.2023 ФИО2 просила осуществить прямое возмещение убытков, однако графы с указанием о выборе способа исполнения страховой компанией страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта на СТОА не заполнены, и выбран способ осуществления страховой выплаты в денежном выражении с указанием банковских реквизитов для перечисления средств (т. 1 л.д. 183-185).

Принимая во внимание анализ заявления ФИО2, свидетельствующий о выборе способа страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение было правомерно выплачено ООО СК «Сбербанк страхование» в денежном выражении с учетом износа.

Поскольку истцом не было доказано возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется, а общий размер выплаченного страхового возмещения в сумме сумма свидетельствует о надлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по договору ОСАГО.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Разрешая исковые требования к ФИО1, по вине которой произошло ДТП и был причинен ущерб истцу, учитывая, что в ходе рассмотрения дела заявленный истцом размер ущерба был опровергнут ответчиком, судебная коллегия с учетом выводов судебной экспертизы и установленного размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба применительно к положениям ст.ст. 15, 1072 ГК РФ в размере сумма (сумма –сумма).

При этом вопреки позиции ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается с применением Единой методики и подлежит выплате с учетом износа заменяемых деталей, а разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением взыскивается с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлены к восстановлению ее личных имущественных прав и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные последней по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (116 538 х 100 / 150 436 = 77,47%): по оценке ущерба – сумма (7 000 х 77,47%), по подготовке копий документов – сумма (сумма х 77,47%), по государственной пошлине – сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, заявленные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, несение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 225-242, 246, 247), подлежат возмещению ФИО2 пропорционально отказанным исковым требованиям (22,53%) в размере сумма (сумма х 22,53%).

Разрешая заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ распределяет их между сторонами пропорционально удовлетворенной и отказанной части исковых требований: с ФИО2 в размере сумма (52 500 х 22,53%), ФИО1 в сумме сумма (52 500 х 77,47%), из которых сумма были внесены на депозит по чеку от 08.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, по копированию документов в размере сумма, по уплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 и к ООО СК «Сбербанк страхование» - отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (р/с <***> в Московском банке ПАО «Сбербанк России» 3805/01702 Сбербанка России ПАО, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ИНН/КПП – <***>/770701001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, внесенные на депозит ФИО1 по чеку от 08.09.2025.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.