Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре ФИО12,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, представителя третьего лица УФССП по ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО2, ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в солидарном порядке убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований просит взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате утраты арестованного имущества в размере 336 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей. В обоснование иска указано, что решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 407 135 рублей 41 копейка, на заложенное по кредитному договору имущество (грузовой фургон МАЗ 53366, прицеп ГКБ 8352) обращено взыскание — реализация в виде продажи с публичных торгов. Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на сумму 407 135 рублей 41 копейка, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на сумму 407 135 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения в отношении должников судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство грузовой фургон МАЗ 53366 (залоговая стоимость — 256 500 рублей) и прицеп к нему (залоговая стоимость — 80 000 рублей) для осуществления реализации имущества с публичных торгов. Хранителем арестованного имущества было назначено ОАО «Сбербанк России» лице ФИО1 Имущество было оставлено на автостоянке по адресу: в . В силу статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В соответствии с приведенной нормой права имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор. В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В установленный срок судебным приставом-исполнителем арестованное имущество организатору торгов передано не было, торги проведены не были, об итогах их проведения должники уведомлены не были. В соответствии с частью 2 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "О совершенствовании организации работы по выявлению и расследованию преступлений против правосудия" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя регулярно проверить сохранность арестованного и описанного имущества и не реже одного раза в месяц проводить инвентаризацию исполнительных производств в целях своевременного выявления фактов злостного неисполнения судебных решений, а также воспрепятствования их исполнению. Как стало известно ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль вместе с прицепом, на которые было обращено взыскание, исчезли с автостоянки (были угнаны). Лицом, ответственным за сохранность имущества, был определен представитель ОАО «Сбербанк России». Ввиду отсутствия должного контроля со стороны хранителя, судебного пристава-исполнителя, необеспечения предусмотренных законодательством РФ мер, имущество, на которое было обращено взыскание, было утрачено. Истец обращался в прокуратуру и Управление ФССП России по для проведения проверки в отношении судебного пристава-исполнителя. Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель не принимала меры для сохранности арестованного имущества в нарушение ст. 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве». УФССП по в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № также признает факт утери имущества. При этом судебный пристав-исполнитель, игнорируя факт нарушения законодательства и утери имущества, наложил арест на счета ФИО1, ФИО1, обратил взыскание на заработную плату, и в настоящее время уже более полугода осуществляется взыскание половины заработка ФИО1, ФИО1, чем истец и его супруга поставлены на грань выживания. При этом истец имел право и рассчитывал на погашение имеющейся задолженности за счет продажи арестованного имущества. В действиях сотрудника подразделения УФССП по усматривается наличие вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, тогда как стоимость утраченного по вине судебных приставов имущества по своей сути является убытком, причиненным истцу незаконными действиями службы судебных приставов. Вина также усматривается и у назначенного судебным приставом-исполнителем хранителя - ПАО « Сбербанк», которое должным образом не обеспечило сохранность вверенного ему имущества. Собственник (владелец) утраченного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона «О судебных приставах» требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. Исходя из ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, на стороне ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по .

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что при аресте имущества он присутствовал, арест происходил на стоянке по адресу: . Арест производил судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО2, также присутствовал представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 Летом 2014 г. он увидел, что арестованное имущество, которое было на тот момент не на ходу, стоит за пределами стоянки. Он полагал, что фургон и прицеп приготовили для реализации на торгах. Через некоторое время имущество пропало. Он позвонил представителю Сбербанка с целью выяснения данного вопроса. Позже стало известно, что ни сотрудники Сбербанка, ни судебный пристав-исполнитель не забирали фургон и прицеп со стоянки, после чего он обратился в полицию. Ему стало понятно о нарушении прав, когда с него и супруги стали высчитывать денежные средства из заработные платы в счет погашения кредитного долга.

Представитель истца ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению. Считал, что наличие всех элементов, необходимых для взыскания ущерба, доказано. Ответчиками, со своей стороны, не доказано отсутствие вины в причинении ущерба. После ареста имущества ФИО1 оно было утеряно, местонахождение его в настоящий момент неизвестно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается ответчиками. Имущество было передано в залог ПАО «Сбербанк» по договору в счет обеспечения обязательства по погашению кредита. В настоящее время стоимость утраченного имущества, которое должно было быть реализовано на торгах, превышает остаток задолженности по исполнительному производству, т.е. истец необоснованно лишен возможности окончания в отношении него и его супруги исполнительного производства, вынужден претерпевать лишения в виде ареста счетов, взыскания денежных средств с зарплаты, запрета регистрационных действий с имуществом. Если бы имущество не было утеряно, а было реализовано на торгах, то исполнительное производство было бы уже окончено и долг полностью погашен. У судебных приставов-исполнителей и хранителя ПАО «Сбербанк России» имелась обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества. ОСП по УФССП России по в установленный срок торги не проведены, какие-либо своевременные действия не совершались. Более того, не обеспечена сохранность арестованного и описанного имущества, до июня 2017г. фактические меры по установлению пропавшего имущества приняты не были, рассмотрение вопроса об установлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в утрате арестованного имущества должника, не осуществлялись, соответствующее сообщение по данному факту ОСП в правоохранительные органы не направлял. В результате неполноты действий судебных приставов-исполнителей ОСП по УФССП по допущены существенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, приведшие не только к утрате арестованного имущества должника, но и к невозможности установить его местонахождение в настоящее время. Данные выводы так же содержатся в представлении от 14.06.2017г. Реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали. Более того, существовало арестованное приставами имущество -заложенный автомобиль, за счет стоимости которого было возможно исполнить требование судебного акта. Между тем в течение более трех лет судебный акт не исполнен. Как следует из ответов УФССП РФ по о проведенных мероприятиях по исполнительному производству, между арестом имущества и его дальнейшей оценкой и передачей на реализацию прошло полгода, в течение которых ни судебный пристав-исполнитель, ни хранитель не интересовались сохранностью имущества. Только 25.08.2014г. служба судебных приставов узнала об отсутствии имущества по месту хранения. Запрос в полицию со стороны судебного пристава-исполнителя был произведен только в ноябре 2014 года, то есть спустя три месяца после обнаружения исчезновения имущества. Указанные факты говорят о халатном отношении сотрудников ФССП России к своим должностным обязанностям и требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». ПАО «Сбербанк России» также должен нести ответственность за утерю переданного ему на хранение имущества. Возражает относительно того, что хранителем арестованного имущества по исполнительному производству в отношении ФИО1 выступал ФИО1 как физическое лицо. Договор между УФССП РФ по и ПАО «Сбербанк России» имеется и предоставлен в материалы дела, следовательно, хранителем имущества выступал ПАО «Сбербанк России» как юридическое лицо. Установлено, что в течение нескольких недель имущество находилось на не охраняемой территории, о чем ответственным лицам было известно, истец неоднократно звонил в Сбербанк и в ОСП по , с просьбой принять меры и вывезти имущество на охраняемую территорию, что нашло подтверждение в свидетельских показаниях и не опровергнуто ответчиками, но никакие меры ответственными лицами не были приняты. При таких обстоятельствах, довод ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи несостоятелен. Таким образом, для взыскания ущерба имеются все основания, отсутствие их вины ответчиками не доказано. Размер ущерба в 336 500 руб. подтверждается решением третейского суда, в котором указана залоговая стоимость имущества, а так же актами о наложении ареста, в котором так же указана стоимость имущества. По указанной стоимости имущество и должно было быть реализовано на торгах с последующим погашением задолженности по исполнительному производству. Считает, что срок давности на обращение в суд с иском истцом не пропущен, поскольку на момент обращения в полицию с заявлением о пропаже имущества ДД.ММ.ГГГГ истец не знал кто является надлежащим ответчиком по делу. Также нарушение прав истца вызвано несохранностью имущества, предназначенного для реализации и погашения его задолженности за счет реализации имущества, однако узнал о нарушении своего права лишь тогда, когда с него и с его супруги стали взыскивать те денежные средства, которые должны были быть выплачены за счет заложенного и утраченного имущества, то есть наступило повторное взыскание по кредиту. Именно с этого момента истец узнал о том, что кража автомобиля повлекла расходы с его стороны. В случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просил восстановить срок исковой давности, поскольку в период с февраля 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. имеет место серьезная операция и постоперационный сложный период у жены истца ФИО1, что повлияло на истца, а также необходимость восстановления здоровья санаторно курортным лечением самого истца в связи с перенесенным инфарктом и ухудшением состояния, в связи с чем семья ездила в курортную зону. Самому истцу в связи с его тяжелой болезнью сердца также было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Считал, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Действия УФССП по , а именно ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное уполномоченным лицом, адресованное государственному органу, свидетельствуют о признании долга. Для взыскания задолженности с РФ в лице УФССП достаточно наличия доказательств самого факта незаконных действий. В данном ответе УФССП признают и незаконные действия с их стороны, и причинно-следственную связь с утерей имущества должника. Таким образом, с 03.08.2017г. срок исковой давности прервался и основания для его применения в настоящем деле отсутствуют.

Представитель истца ФИО3 также полагала иск подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считала, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей УФССП по , в результате которых утрачено имущество истца, в связи с чем он несет убытки. Указанное подтверждается представлением прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспорено не было. Прокурором сделаны выводы о наличии всех необходимых элементов для применения ответственности для взыскания ущерба. Ответчиками и третьими лицами при рассмотрении дела не представлены иные документы и доказательства, чем рассмотрены при прокурорской проверке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать. Считал Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчикам по делу. К ПАО «Сбербанк России» полагал требования не обоснованы, поскольку Сбербанк не принимал имущество на хранение по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не был на тот момент представителем Сбербанка, действовал он от своего собственного имени, именно ему предавалось на хранение арестованное имущество. Договор хранения представленный в материалы дела между ПАО «Сбербанк России» и УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ был подписан задолго до ареста, договор не имеет отношение к рассматриваемой ситуации. ФИО1 не имел доверенности на подписание такого договора, соответственно действовал исключительно от себя. Сбербанк не предоставлял ФИО1 таких полномочий. Не было никакого последующего принятие Сбербанком имущества на хранение. Кроме того, если бы Сбербанк России и принимал на хранение имущество, то он несет ответственность исключительно перед поклажедателем. Поклажедатель в данном случае судебный пристав, но никак не ФИО1 ФИО1 не имеет никаких оснований заявлять претензии ПАО Сбербанк России напрямую. Что касается требований к ФССП России, то полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО1 было известно в момент написания заявления в полицию, что его права были нарушены, был известен факт, что похищен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ срок исковой данности начал течение, момент его окончания пришелся на 20.08.2017г. Изначально в исковом заявлении ФИО1 не предъявлял требования ни к РФ, ни к ФССП РФ. Привлечена РФ в лице ФССП была лишь 22.08.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности. Нельзя согласиться с позицией истца, что есть основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. На исключительные уважительные причины для восстановления срока истец не указывает, а болезнь супруги не имеет значение к возможности истца подать исковое заявление.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России, представитель третьего лица УФССП по ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. ПАО «Сбербанк России» и Министерство финансов РФ считала ненадлежащими ответчиками по делу. Относительно требований к ФССП России считала пропущен срок исковой давности. В судебном заседании не нашло подтверждение наличие вины в действиях судебного пристава-исполнителя. В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», но данное нарушение не подтвердилось. Также указано нарушение ст. 80, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако такие нарушения не подтвердились. Ответ УФССП на представление не подтверждает вины судебного пристава исполнителя. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считал Министерство финансов РФ, ПАО «Сбербанк России» ненадлежащими ответчиками. По требованиям к РФ в лице ФССП считал пропущен срок давности. Истец при обращении в ОВД осознавал, что имущество пропало. Объективных доказательств о пропуске срока исковой давности не представлено. Изначально требования были заявлены к Министерству финансов как к самостоятельному юридическому лицу. Впоследствии была привлечена РФ как публично-правовое образование в лице ФССП России за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 иск полагала не подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Считала требования заявлены за пределами сока исковой давности.

Третье лицо ФИО1 иск считал не подлежащим удовлетворению. Просил применить срок давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО1 просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску АОА «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 135 рублей 41 копейка, обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО1 и заложенное по кредитному договору имущество - грузовой фургон МАЗ 53366, 2001 года выпуска, прицеп фургон ГКБ 8352, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере соответственно 256 500 рублей и 50 000 рублей (л.д. 18-51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО1, № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 407135,41 рубль (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, составлены акты описи и ареста имущества должника - грузового фургона МАЗ 53366, 2001 г.в., рег. знак <***>, и прицепа к нему ГКБ 8352, 1980 г.в., рег. знак <***> для осуществления реализации имущества с публичных торгов. Из актов описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ видно, что арест производился в присутствии должника ФИО1, представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 Арестованное имущество находилось в разукомплектованном состоянии, оставлено на ответственное хранение ОАО «Сбербанк России» по адресу: (л.д. 9-17).

Также судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество, оставленное на хранении на стоянке по , было утрачено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что грузовой фургон и прицеп к нему, принадлежащие истцу ФИО1, изначально после ареста находились на стоянке по адресу: , потом фургон и прицеп были выгнаны за пределы стоянки, а потом вообще исчезли. Только ФИО1 самостоятельно звонил и в банк и приставам и интересовался о судьбе имущества.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава –исполнителя ОСП по УФССП по ТО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника кредитная задолженность взыскивается с заработной платы должников ФИО1 и ФИО1

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что истец несет убытки – расходы на погашение задолженности, которые он должен произвести для полного погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела представлен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», именуемый хранитель в лице ФИО1 и УФССП России по , именуемый поклажедатель, по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства и иные вещи, залогодержателем которых является хранитель, которые в рамках исполнительного производства были переданы ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ОАО «Сбербанк России» ФИО1

Данный договор в установленном порядке ни кем не оспорен.

Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 64 и статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона. При этом в задачу организации хранения арестованного имущества входят систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Таким образом, при передаче судебным приставом - исполнителем арестованного в рамках исполнительного производства имущества правоотношения по хранению возникают между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

На основании вышеприведенных положений и исходя из установленных обстоятельств суд полагает иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Также Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России суд исходит из следующего.

Согласно представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по установлены нарушения законодательства в виде несвоевременного проведения торгов, не обеспечения охраны арестованного имущества должника ФИО1, что привело к утрате имущества и невозможности установить его местонахождение.

Из ответа УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ за подписью И.о. руководителя ФИО10 следует, что доводы представления о допущенных судебными приставами –исполнителями ОСП по нарушениях по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, нашли свое подтверждение. В установленный срок в рамках возбужденного исполнительного производства в установленный законом срок имущество реализовано не было, проверки сохранности имущества не проводились, что повлекло его утрату. Меры по установлению пропавшего имущества приняты не были. Розыск транспортного средства объявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества на торги; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Отдел полиции № УМВД России по о предоставлении информации о том подавалось ли заявление ФИО1 по факту угона транспортных средств, арестованных по акту описи и ареста; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имуществ с реализации в связи с тем, что арестованное имущество отсутствует по месту хранения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска утраченного имущества должника ФИО1

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В данном случае на утраченное имущество должника ФИО1 обращено взыскание на основании решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 не мог распоряжаться указанным имуществом. Правомочия собственника имущества были ограничены судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО1 до настоящего времени не прекращено, долг должников перед кредитором ПАО «Сбербанк России» не погашении составляет 231 499,98 рублей, что следует из справки судебного пристава – исполнителя ОСП по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в пункте 83, учитывая, что имущество утрачено не в результате незаконного его изъятия у должника (таких обстоятельств не установлено), должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца убытков и их взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в размере 336500 рублей.

Довод ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице ФССП России суд находит несостоятельным. Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве ответчика изначально указал Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , ПАО «Сбербанк России».

При этом в абзаце 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил отсутствие арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. После того как выяснил, что имущество не забиралось хранителем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением по факту угона. Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице ФССП России привлечена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предусмотренных действий суда, заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, суд признает срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании убытков к ФССП России не пропущенным.

Принимая во внимание, что должник ФИО1 обязательства перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» не исполнил, учитывая правовую природу убытков, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков, что не препятствует истцу обратиться с иными исковыми требованиями за защитой нарушенных прав в результате утраты арестованного имущества.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6560 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате утраты арестованного имущества, в размере 336 500 рублей, судебных расходов отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.С. Ненашева

Секретарь ФИО12

Решение вступило в законную силу _____________________2017 года

Судья

Секретарь

Оригинал в деле Советского районного суда №.