Решение № 12-690/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО8, <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО8 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что не нарушал Правил дорожного движения РФ, при этом сотрудники ЦАФАП отказались продемонстрировать ему видеозапись правонарушения. На групповом снимке отсутствует текущая скорость принадлежащего ему транспортного средства, хотя согласно материалам производителя комплекса «КОРДОН-М»4 ООО «СИМИКОН» такая скорость должна быть указана для каждого транспортного средства в зоне контроля. Начало зоны ограничения скорости в 20 км/ч фактически расположено в 63,4 метра от места расположения комплекса, зафиксировавшего нарушение, вместе с тем, комплекс «КОРДОН-М»4 включает в себя две основных системы: систему определения скорости транспортного средства, дальностью действия 100 метров, и систему распознавания регистрационного знака, максимальной дальностью действия 54 метра. Поскольку комплекс «КОРДОН-М»4 установлен слишком близко за знаком ограничения скорости, не исключено определение скорости транспортного средства, находящегося за пределами зоны контроля и идентификации его как транспортное средство-нарушитель. Просил отменить обжалуемые постановление и решение, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал, пояснив, что превышение разрешенной скорости не доказано. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль двигался в районе дома № по <адрес> в зоне ограничения скорости 40 км/ч без нарушения Правил дорожного движения РФ, однако из-за неправильной установки комплекса «КОРОДОН-М»4 тот начал сопровождать машину еще до зоны действия знака, ограничивающего скорость до 20 км/ч. Затем, когда транспортное средство уже снизило скорость, при попадании в зону контроля оно оказалось на групповом снимке среди других автомобилей. Согласно письму производителя комплекса «КОРДОН-М»4 ООО «СИМИКОН», текущая скорость машины в зоне контроля должна фиксироваться на групповом снимке, но на предъявленном ему сотрудниками ГИБДД снимке скорость автомобилей не указана, привязка к конкретному государственному регистрационному знаку отсутствует, поэтому из него невозможно сделать вывод, какое транспортное средство является нарушителем. В то же время, поступившие из ООО «СИМКОН» и ООО «РКС» ответы на запросы объективно ничем не подтверждаются, и не должны приниматься во внимание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инженер-электроник отдела обслуживания технических средств и защиты информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 показал, что комплексы измерительные с видеофиксацией «КОРДОН-М»4 производятся ООО «СИМИКОН», а их обслуживанием занимается ООО «РКС», располагающееся в <адрес>. Конкретный работник ООО «РКС», устанавливавший и настраивавший комплекс «КОРДОН-М»4 по адресу: <адрес> ему не известен, но в связи с поступлением жалобы ФИО1 у ООО «СИМИКОН» и ООО «РКС» запрашивались необходимые для ее рассмотрения сведения. При этом каких-либо несоответствий руководству по эксплуатации, техническим условиям, и методике поверки в установке и работе комплекса выявлено не было. Видеозапись с указанного комплекса не сохранилась, так как с момента нарушения прошло длительное время, однако ФИО8 предъявлялись фотоматериалы, на которых зафиксировано расположение принадлежащего ему автомобиля и его скорость: 44 км/ч при разрешенной скорости 20 км/ч.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящимся в собственности ФИО8, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 44 км/ч при максимально разрешенной скорости 20 км/ч, чем превысил ее на 24 км/ч.

Указанные обстоятельства достоверно установлены, и подтверждаются фотоматериалами, полученными в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме комплекса «КОРДОН-М»4, заводской номер МВ0053: обзорным кадром, на котором зафиксировано расположение транспортных средств по адресу: №, и укрупненной фотографией движущегося среди них во встречном направлении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Вопреки доводам жалобы, каждый из этих кадров снабжен сведениями о текущей скорости автомобиля-нарушителя. При этом утверждения ФИО8 о несоответствии предъявленных ему фотоматериалов сведениям производителя измерительного комплекса ООО «СИМИКОН» несостоятельны, поскольку согласно письменному ответу главного инженера ООО «СИМИКОН» ФИО5, комплекс «КОРДОН-М» фотографирует все транспортные средства, попадающие в зону контроля, распознает их номерные знаки и скорость, после чего делаются укрупненные фотографии только тех транспортных средств, скорость которых превышает установленную величину.

Доводы заявителя о том, что комплекс «КОРДОН-М»4 установлен таким образом, что фиксирует превышение разрешенной скорости еще до зоны действия ограничивающего ее дорожного знака, опровергаются сообщением заместителя директора ООО «Региональный компьютерный сервис» ФИО6, согласно которому данная организация выполняла настройку комплекса по адресу: <адрес> и его зона фиксации ограничена зоной действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км». Аналогичные сведения содержатся в рапорте инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка и оценка судом вышеперечисленных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с руководством по эксплуатации, техническими условиями, методикой поверки комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-М»4, со свидетельством о поверке комплекса «КОРДОН-М»4 заводской номер МВ0053, действительным до 25 ноября 2017 года, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО8 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ФИО8 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, должным образом мотивировано, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения и постановления, не допущено. Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья С.Л. Кочетов