Апелляционное постановление № 22К-370/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22К-370/2018

Судья: Мусохранов Е.П. Дело № 22к-370/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда – Кужель Т.В.

при секретаре Штаб Ю.С.

с участием прокурора Антончик Л.А.

представителя ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2017 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1.

Заслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления прокурора г.Прокопьевска от 29.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия и решение следственного органа, бездействия прокурора г.Прокопьевска в отношении руководителя следственного органа, бездействия прокурора г.Прокопьевска в отношении руководителя следственного отдела ОМВД России по г.Прокопьевску и заместителя прокурора г.Прокопьевска по вопросу получения копий постановлений об отказе в удовлетворении жалоб.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, действующего в интересах ФИО5

Принятое решение обосновано тем, что ФИО1 является ненадлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовно – процессуальный закон определяет, что представлять интересы подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства могут только адвокаты.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и рассмотреть его жалобу по существу. В жалобе оспаривает вывод суда по поводу отсутствия законных оснований для обращения в суд, поскольку виновность ФИО5 не установлена, поэтому не имеется для представителя ограничений доступа к правосудию. Законом также не предусмотрено принятие решение по жалобе на стадии предварительной подготовки к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, ч.ч.2,4 ст.49 УПК РФ, интересы подозреваемого вправе представлять только защитник, в качестве защитников к участию в деле допускаются адвокаты по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, участие иных лиц, в том числе, имеющих доверенность, на стадии досудебного судопроизводства законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов, ФИО5 имеет статус подозреваемого и в настоящее время уголовное дело в отношении него по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, находится на стадии предварительного расследования и его интересы представляет адвокат, также жалоба представителя в интересах ФИО5 связана с осуществлением уголовного преследования проводимого в отношении на тот период времени подозреваемого, а в настоящий момент имеющего процессуальный статус обвиняемого.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовно – процессуальный закон определяет, кто вправе представлять интересы подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы представителя, ч.2 ст.125 УПК РФ хотя и предусматривает возможность подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя, однако это указание касается иных участников уголовного судопроизводства и не распространяется на статус подозреваемого.

Таким образом, судом принято постановление, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, которое не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, при этом сам ФИО5 не ограничен самостоятельным правом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с этим жалоба представителя ФИО1, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, п.10 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2017 года в отношении представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО5 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель