Решение № 12-126/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО4 УИН № от 3 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО4 № от

03.03.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление,а также решение по жалобе от 21.03.2017 отменить, в обоснование указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки № ВС, г.р.з. №, находилось в собственности и пользовании ФИО1на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017.

В судебное заседание ФИО3 жалобу поддержал и пояснил,что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании другого лица,просит постановление и решение отменить,производство по делу- прекратить.При получении постановления он сразу же подал жалобу вышестоящему должностному лицу.Решением № от 21.03.2017 ему было отказано в удовлетворении жалобы. Постановление о привлечении его к административной ответственности он получил 13.03.2017,сразу же написал жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО,решение об отказе удовлетворении жалобы получил 03.04.2017,жалобу в суд подал 10.04.2017,просит восстановить срок для подачи жалобы в суд,т.к.изначально жалобу подал в суд в срок.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО4 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.

Выслушав объяснения ФИО3,свидетелей, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 в 18 час. 32 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на <адрес> автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства марки №, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,09 т. (+10,90%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки №, г.р.з. № находилось во владении и пользовании у другого лица.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017 ФИО3 продает ФИО1 транспортное средство марки №, г.р.з. №

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем КамАЗ № указан ФИО3,договор заключен в отношении неограниченного количества лиц,допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1,допрошенный в качестве свидетеля,пояснил,что он купил КамАЗ у ФИО3 в январе 2017 за 1 200 000 руб.,деньги передал наличными.Для поездки на автомашине нанимал водителя ФИО2,А.,который управлял автомобилем в момент фиксации.

Свидетель ФИО2пояснил,что 02.02.2017 он управлял данным автомобилем при перевозке груза из Бабушкинского района в г.Вологду,готов нести ответственность за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 02.02.2017 в 18 час. 32 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки №, г.р.з. №, в собственности, владении и пользовании ФИО3 не находилось, в его интересах не использовалось.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО4 УИН № от 3 марта 2017 года о назначении административного наказания и решение 3/177801119924 подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Пропущенный срок для обжалования данного постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению,как пропущенный по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО4 УИН № от 3 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,решение 3/177801119924 от 21.03.2017 по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Лукинская