Решение № 2-1198/2017 2-30/2018 2-30/2018 (2-1198/2017;) ~ М-1186/2017 М-1186/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года дело № 2-30 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Лалаянц Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, к ФИО3 - о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2017г. в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ответчик ФИО2, автомобилю истца ФИО1 марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а истцу в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы.

Согласно проведенной по делу по инициативе ответчика ФИО3 судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 780 000 руб., стоимость годных остатков 124 925 руб. Страховая компания частично возместила истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 400 000 руб., в связи с чем со ссылкой на ст. ст. 15,1064, 1072,1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 255 075 руб. (780 000 руб. - 124 925 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 75 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 317 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в ходе совершения данного ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде перелома ключицы, то им заявлено требование о взыскании с лица, управлявшего транспортным средством и виновника ДТП ФИО3, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ согласно его заявлению (л.д.108). Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.65) в судебном заседании не поддержал иск в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков ФИО3 и ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. в момент совершения ДТП ответчик ФИО3 управлял ее автомобилем, будучи включенным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем она полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба должен быть ФИО3 и просила заменить (с согласия истца) ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д.102-103).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017г. в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ответчик ФИО2, автомобилю истца ФИО1 марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Виновность ФИО3 в совершении ДТП и причинении автомобилю истца технических повреждений не оспаривалась ответчиками и установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017г., протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г., из которого следует, что ФИО3 допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно проведенной по инициативе ответчика ФИО3 по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 780 000 руб., стоимость годных остатков - 124 925 руб. (л.д. 119-183). Экспертом в выводах данной экспертизы указано, что согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, что является полной гибелью автомобиля.

Страховая компания ВСК «Страховой дом» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.72-73).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер причиненного истцу материального ущерба в 255 075 руб. (780 000 руб. - 124 925 руб. – 400 000 руб.) в результате виновных действий ответчика ФИО3, в связи с чем в силу ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ заявленное исковое требование о возмещении ответчиком ФИО2, как собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением является законным, обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, поскольку ФИО3 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, будучи включенным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, подлежит отклонению по следующему:

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП от 20.02.2017г. в момент совершения ДТП страховой полис собственника автомобиля <данные изъяты> был иной (серия № № чем тот, который ответчик ФИО2 предоставила суду для подтверждения своих доводов о законности управления ФИО3 принадлежащим ей автомобилем (серия №). При этом копия нового страхового полиса была заверена ненадлежащим образом – самим ответчиком. Ее довод об утере прежнего страхового полиса в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем ФИО2 не доказан факт законности управления принадлежащим ей автомобилем ответчиком ФИО3 в момент ДТП.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эвакуатора в размере 75 000 руб. (л.д.67-71) связаны с необходимостью восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, поэтому являются убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО2

При рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 317 руб. и нотариальные расходы в размере 1 900 руб., что следует из представленных истцом платежных документов (л.д.9,66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрена пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований, а поскольку судом удовлетворены требования истца в 80,2% от размера заявленных требований, то судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 7 392,03 руб. (80,2% от 7 317 руб. – 5 868,23 руб. и 80,2% от 1 900 руб.- 1 523,80 руб.).

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании правовых услуг от 21.04.2017г. (л.д.81), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО4 вознаграждения в размере 25 000 руб. (л.д.82) подтверждаются расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что представителем истца по доверенности ФИО4 проведена консультация, подготовлено исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке, предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Всего подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в размере 32 392,03 руб. (7 392,03 руб.+25 000 руб.).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, то данные требования представителем истца в судебном заседании не были поддержаны.

Кроме того, суд считает, что данные требования являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что при совершении 20.02.201г. по вине ФИО3 ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Доказательств получения ФИО1 после совершения ДТП какой-либо медицинской помощи либо прохождения медицинского обследования истцом суду не предоставлено. Имеется лишь описание рентгенограммы истца от 28.03.2017г., из которой следует, что в проекции ключицы определяется косопоперечная линия просветления, при этом перелом под вопросом, в связи с чем суд считает, что по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено неоспоримых доказательств получения данного телесного повреждения в результате произошедшего месяцем раньше ДТП и наличия причинно-следственной связи между данным повреждением здоровья и произошедшим ДТП.

Согласно определению Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28.11.2017г. по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена экспертами ООО «Независимая Эксперт-Оценка» судебная автотехническая экспертиза, при этом судебные расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, как инициатора проведения данной экспертизы.

Из заявления генерального директора данного экспертного учреждения следует, что, несмотря на фактическое производство экспертизы, ответчик расходы по проведению экспертизы не оплатил. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д.118).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 330 075 руб. и судебные расходы в размере 32 392 руб. 03 коп., всего взыскать 362 467 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.02.2018г.