Решение № 2-53/2024 2-53/2024(2-973/2023;)~М-797/2023 2-973/2023 М-797/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-53/2024

Дело №2-53/24

УИД № 42RS0042-01-2023-001474-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 февраля 2024г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №..... от ..... по обращению Х.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного №..... от ..... по обращению Х..

Требования мотивирует тем, что ..... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. в отношении ООО «СК «Согласие» принято Решение №..... по обращению Х., о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Х. страхового возмещения в размере 149 200руб., неустойки в размере 90 288руб. ООО «СК «Согласие» считает данное решение незаконным, необоснованном и принятом при неправильном применении норм права. Так ООО «СК «Согласие» не согласно с экспертным заключением, составленном по инициативе финансового уполномоченного, т.к. оно не соответствует положениям Единой методики и не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, которое легло в основу решения. Также считает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обрушения к финансовому уполномоченному. При этом с целью установления баланса сторон, считает необходимым снизить неустойку до 0,1%, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

ООО «СК «Согласие» просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №..... от ...... Рассмотреть указанные в обращении к Финансовому уполномоченному требования Х. в части взыскания страхового возмещения и отказать в их удовлетворении. Изменить решение Финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 90 288руб. за период с ..... по ....., применив в указанному размеру в указанный период положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Х., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.- Б., действующий на основании доверенностей, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ..... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ..... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. принято решение №..... о частичном удовлетворении требований Х. и взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в размере 149 200руб. неустойки в сумме 90 288 руб. В случае неисполнения решения в срок 10 рабочих дней, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с ..... по дату фактического исполнения обязательств.

Указанное решение вынесено на основании обращения Х. в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за ущерб. Размер требований составляет 400 000руб. (л.д.64-70).

В рамках обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... вследствие действий Б., управляющего транспортным средством Kia Rio, г/н ....., с участием транспортного средства Lada 210740, г/н ....., под управлением М., был причинен ущерб принадлежащему Х. транспортному средству Nissar Presage, г/н ....., 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП застрахован, в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР ..... со сроком страхования с ..... по ......

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР ......

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахован. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ......

..... Х. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным: Положением Банка России от ..... .....-П.

Х. выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

..... ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 604 рубля 59 копеек, с учетом износа составляет 209 400 рублей.

..... ООО «СК «Согласие» письмом от ..... уведомила Х. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «..... .....», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ......

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - Северо-Запад» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472 493 рубля 68 копеек, с учетом износа составляет 250 800 рублей.

..... ООО «СК «Согласие» выплатило Х. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 250 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

..... Х. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 149 200 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 90 288 рублей.

В обоснование заявленных требований Х. предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ИП Ж. от ..... ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 797 800 рублей, с учетом износа составляет 426 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 687 000 рублей, величина годных остатков составляет 207 800 рублей.

..... ООО «СК «Согласие» письмом ..... уведомило Х. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении Х. к финансовому уполномоченному, последним было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № ..... размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 773 300 рублей, с учетом износа составляет 397 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 741 000 рублей, величина годных остатков составляет 251 689 рублей 84 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением считает, что оснований для взыскания страхового возмещения отсутствует, т.к. заключение ООО «.....» от ..... № ....., составленное по инициативе финансового уполномоченного не соответствует ряду пунктов положения о Единой методики. В связи с чем, эксперт ошибочно пришел к выводу о том, что эксперт ошибочно пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ..... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики .....-П).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. при полной гибели автомобиля, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе ООО «СК «Согласие» на 51% (250 800руб. /489 310,16руб.х100).

С учетом проведенной независимой технической экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Х. права на получение страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» в пользу Х. было взыскано страховое возмещение в размере 149 200руб. (400 000 руб. (предел страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"– 250 800руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом по делу была назначена трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской КЛСЭ ....., ..... от ....., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Presage, г/н ....., возникших в результате ДТП, произошедшего ....., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от ..... .....-П «О единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированным в Минюсте России ..... ....., соответственно составлял: 378500 рублей и 723 200рублей. (л.д.187-191).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны заинтересованных лиц.

Поскольку заключением судебной экспертизы, подтверждено наличие оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу Х. при этом размер такой выплаты установлен в размере, находящемся в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, по отношению к заключению экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ..... по доводам ООО «СК «Согласие» в данной части у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Х. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения- ....., соответственно последним днем осуществления выплаты является ......

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 250 800руб.- ....., т.е. с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 36 дней, в связи с чем, решением финансового уполномоченного удовлетворенно требование Х. о взыскании неустойки в размере 90 288 руб. (250 800руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) *36 дней с ..... по .....).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ..... ..... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований об отмене решения финансового уполномоченного №..... от ..... по обращению Х..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №..... от ..... по обращению Х., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина