Апелляционное постановление № 22К-7224/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-76/2025

Судья Жукова О.В. Материал № 22К-7224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи Й ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А. и адвоката Васильева А.Л. судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева Алексея Львовича на постановление Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Васильева А.Л в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя и заместителя руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав адвоката Васильева А.Л. и мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Васильева А.Л. подал в Ногинский городской суд Московской области жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя и заместителя руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению о преступлении от 10.03.2025 года адвоката Васильева А.Л., действующего в интересах Ц в не вынесении постановления в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года жалоба возвращена адвокату Васильеву А.Л.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Васильев А.Л. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что правом подачи заявления о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ обладает каждый гражданин. В соответствии с ч.2 ст.141 УПК РФ лицо, подписавшее заявление о преступлении, именуется заявителем. В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении по Заявлению о преступлении должно быть сообщено заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом Васильев А.Л., как подписант и податель вышеупомянутого заявления о преступлении, имеет право обжаловать как решение, принятое по нему, так и бездействие по нему. Указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит обратить внимание на то, что жалобу, поданную 10.03.2025 в порядке ст.125 УПК РФ, он подавал не как адвокат, а как заявитель, поэтому требовать от него предоставления документа, подтверждающего полномочия адвоката, является незаконным и таких норм не предусмотрено в УПК РФ. Также в УПК РФ не предусмотрено норм, обязывающих указывать в ней адреса третьих лиц, чьи адреса суд при желании может получить из материалов, предоставляемых следствием для рассмотрения жалобы. Полагает, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы Васильеву А.Л.

Проверив материал, выслушав мнения заявителя и участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию было установлено, что адвокатом Васильевым А.Л., действующего в интересах Ц., не представлен документ, подтверждающий полномочия адвоката на право подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года, которым адвокату Васильеву А.Л., действующему в интересах ЦР., жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя и заместителя руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Л.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров