Решение № 11-969/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 11-969/2018

Судья: Кукленко С.В. Дело №11-969/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «МД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 июня 2018 года ООО «МД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление ООО «МД» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 22 июня 2018 года отменено, производство по делу в отношении ООО «МД» - прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «МД» состава вмененного ему правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 просит решение судьи районного суда от 19 июля 2018 года отменить, ссылаясь на доказанность факта нарушения обществом положений ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и, как следствие, о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явился защитник ООО «МД» Грунский Н.С., действующий на основании доверенности от 24 июля 2018 года №38, просил в удовлетворении жалобы административного органа отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Грунского Н.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по обращению ФИО4 (вх. № С-2833-18 от 15 мая 2018 года), поступившему в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения Российской Федерации» в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и перенаправленное в Государственную инспекцию труда в Ростовской области о нарушении ее прав ООО «МД» и его должностными лицами, установлено нарушение трудового законодательства.

Так, согласно предоставленным документам ООО «МД», ФИО5 была прията на работу 22 января 2018 года (приказ № 13-к от 22 января 2018 года, трудовой договор № 13/18 от 22 января 2018 года) в обособленное структурное подразделение № 95, расположенное по адресу: <...>, на должность продавца. С 06 февраля 2018 года переведена на должность продавца продовольственных товаров-кассира в том же подразделении (приказ № 48-д от 05 февраля 2018 года).

15 марта 2018 года ФИО4 написано заявление на увольнение по собственному желанию с просьбой уволить ее 19 марта 2018 года.

Трудовой договор со ФИО4 расторгнут 19 марта 2018 года, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №47-у от 19 марта 2018 года.

Работодатель ООО «МД» не произвел выдачу трудовой книжки ФИО4 в день расторжения трудового договора после ее ознакомления под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №47-у от 19 марта 2018 года, а именно – 19 марта 2018 года.

Отказа от получения трудовой книжки в день увольнения 19 марта 2018 года или письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте от ФИО4 работодателю ООО «МД» не поступало.

04 апреля 2018 года ФИО5 обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о невыдаче ей трудовой книжки. После полученной консультации инспектора, 04 апреля 2018 года она написала письменное заявление в ООО «МД» на отправку трудовой книжки по почте по указанному адресу.

Согласно предъявленного ООО «МД» почтового уведомления о вручении, трудовую книжку ФИО5 получила 12 апреля 2018 года.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «МД» положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, выразившемся в неосуществлении выплаты ФИО4 неполученного ею заработка из-за задержки выдачи трудовой книжки, и, как следствие, о наличии в действиях ООО «МД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения ООО «МД» обязательств по выдаче ФИО4 трудовой книжки, и. как следствие, о нарушении обществом трудового законодательства в части обязанности произвести ФИО4 выплату за неполученный заработок.

Мотивируя данные выводы, судья районного суда указал, что работодатель располагается по адресу: <...>, работник же был принят на работу в обособленное подразделение №95, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.им.Тургенева, д.189.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судья районного суда, несмотря на тот факт, что в день увольнения – 19 марта 2018 года трудовая книжка ФИО4 выдана не были в связи с тем, что трудовая книжка находилась в г.Ростове-на-Дону, указал на то, что 19 марта 2018 года ФИО4 направлено уведомление с предложением получения трудовой книжки по адресу в г.Ростове-на-Дону или предоставления адреса и согласия для ее направления посредством почтовой связи. В последующем, на заявление ФИО4 от 04 апреля 2018 года в тот же день ей была направлена трудовая книжка, которая была получена ФИО4 12 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства расценены судьей районного суда как надлежащее исполнение обществом возложенных на него трудовым законодательством обязанностей.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки закон связывает с виновным поведением работодателя.

В числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является, в том числе установление факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине незаконного увольнения, либо задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ООО «МД» и ФИО4 заключен трудовой договор №13/18, по условиям которого работник принял на себя обязанность выполнять работу в должности продавец обособленного структурного подразделения №95. расположенного по адресу: <...>.

При этом, в данном трудовом договоре в графе «реквизиты и подписи сторон» адрес работодателя указан <...>. адрес работника ФИО4 – г.Краснодар, ул.им.Дзержинского, д.129, корп.2, кв.7.

Аналогичные реквизиты, касающиеся адресов сторон трудового договора, содержатся и в дополнительном соглашении к трудовому договору от 05 февраля 2018 года.

15 марта 2018 года ФИО4 написано заявление на увольнение по собственному желанию с просьбой уволить ее 19 марта 2018 года.

Трудовой договор со ФИО4 расторгнут 19 марта 2018 года, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №47-у от 19 марта 2018 года.

Одновременно 19 марта 2018 года ФИО4 по адресу, указанному в трудовом договоре, - г.Краснодар, ул.им.Дзержинского, д.129, корп.2, кв.7 работодателем было направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку по адресу: <...>, либо предоставить адрес для ее пересылки.

04 апреля 2018 года ООО «МД» ФИО4 подано заявление, в котором в связи с невозможностью явиться в отдел по работе с персоналом по адресу: <...> содержится просьба о направлении ей трудовой книжки по почте по адресу, указанному в заявлении.

В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением трудовая книжка получена ФИО4 12 апреля 2018 года (л.д.67).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что весь документооборот ведется ООО «МД» в г.Ростове-на-Дону, общество в силу объективных причин было лишено возможности выдать трудовую книжку ФИО4 в день увольнения 19 марта 2018 года, однако исполнило обязанность, направив ФИО4 уведомление с просьбой получить трудовую книжку по адресу: <...>, либо предоставить адрес для ее пересылки.

Данный адрес был предоставлен ФИО4 в заявлении от 04 апреля 2018 года, трудовая книжка 04 апреля 2018 года была направлена ФИО4 и получена ею 12 апреля 2018 года.

Как следует из содержания постановления должностного лица административного органа, ООО «МД» вменяется нарушение положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате ФИО4 неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, однако с учетом приведенных норм материального права каких-либо виновных действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, по делу установлено не было и административным органом не представлено.

Не усматривается из материалов дела и доказательства наличия у ФИО4 после ее увольнения из ООО "МД" препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, что позволило бы возложить на работодателя обязанность по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка

В приведенной связи следует признать правомерными выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «МД» состава вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о доказанности нарушения со стороны ООО «МД» трудового законодательства не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, как противоречащие материалам дела и не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МД» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья