Постановление № 5-863/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 5-863/2017

Дело...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 23 августа 2017 года.

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., рассмотрев административный материал ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю ФИО1 разъяснены,

установил:

... в 10 часов 05 минут, ФИО2 находясь на автодороге ... ..., отказался выполнить законные требования сотрудника полиции по устранению, прекращению противоправных действий выразившихся в управлении транспортным средством с нанесенными покрытиями ограничивающими обзорность с места водителя, на автомобиле БМВ г/н .... Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину признал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что его вина установлена и доказана, подтверждается материалами дела.

Так из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... следует, что ... при несении службы на автодороге БСИ –ЦГФУ ... был остановлен автомобиль БМВ г/н ... с тонированными боковыми стеклами и тонированным передним лобовым стеклом, под управлением ФИО2 Данное нарушение было замечено в момент опережения ФИО2 их патрульного автомобиля. Подойдя к ФИО2 объяснили ему причину остановки, ФИО2 пояснил, что не считает тонировку за нарушение. Был произведен замер прибором светопропускания стекла- 21.5 %. ФИО2 с нарушением согласился. Данный гражданин был проверен через систему АРМ «Барс», установлено, что данное административное правонарушение ФИО2 совершил повторно в течении года, было неоднократно предложено устранить нарушение, на что последовал отказ. Был составлен административный протокол по части 3.1 статье 12.5КоАПРФ, далее составлен протокол по части 1 статье 19.3 КоАПРФ.

Обстоятельства, изложенные в рапорте ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., подтверждаются иными материалами дела.

В силу пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 4.3. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, является одним из этих условий.

Таким образом, требования инспекторов ДПС об устранении ФИО2 условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являлись обоснованными, правомерными и подлежали исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 подлежит к привлечению к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, квалифицируемое как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ суд при назначении наказания учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность. В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается признание вины, раскаяние. Совершенное правонарушение является грубым нарушением, направленное против представителя власти, за текущий календарный год, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

В соответствии с протоколом об административном доставлении, ФИО2 был доставлен в Управление МВД России по ... в 10 часов 05 минут и находился до 12 часов 35 минут ..., протокол об административном задержании не выносился. Следовательно, время нахождения ФИО2 в Управление МВД России по ... подлежит зачету при исполнении наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Зачесть в счет исполнения наказания время нахождения ФИО2 в Управление МВД России по ... с 10 часов 05 минут по 12 часов 35 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья Фахрутдинов И.И.